Дело № 2-2660/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001965-03 Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «УК «Волжский» о взыскании материального ущерба в размере 114 797,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 150 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 020 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля государственный регистрационный номер №. 20.02.2022 ФИО3 оставил принадлежащий истцу автомобиль по адресу: с торца дома у третьего подъезда около 11 часов. Спустя какое-то время в результате схода снега транспортное средство истца было повреждено. По данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением от 01.03.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 ФИО1 ( Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 115 600 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 802,70 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 115 600 – 802,70 =114 797,30 рублей. 13.04.2022 истец обратилась в ООО УК «Волжский» с претензией. Ни писем, ни денежных средств истцу не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Волжский» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают позицию, изложенную в отзыве, который был представлен в материалы дела ранее.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Запад Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №№ от 20.02.2022 судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.64).

20.02.2022 указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного адресу: Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от 20.02.2022. Постановлением УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» от 01.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управление многоквартирным домом осуществляет по договору от 01.02.2010 ООО «УК «Волжский», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, Перечень определения состава общего имущества, границ эксплуатационной ответственности исполнителя определяется в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыша п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В нарушении п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомобиль и причинение вреда имуществу, в том числе истца.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела 20 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» по факту повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего его супруге-ФИО2 Был составлено протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что по адресу: он проживает с семьей. Управляет автомобилем государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на его супругу- ФИО2 20.02.2022 около 11 часов 00 минут он на автомашине приехал к дому и припарковался у третьего подъезда, высадил детей и находился у автомашины. В это время с крыши дома упала глыба льда прямо на автомашину и повредила ее, а именно: разбито стекло в крыше багажника, помяло заднюю и верхнюю стойку с правой стороны, а также помяло обе правых двери автомашины. Также по данному факту была опрошена истец, объяснения которой совпадают с объяснениями ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2022 следует, что автомобиль государственный регистрационный знак № находится перед третьим подъездом трехэтажного кирпичного дома по адресу: На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: разбито стекло крыши багажника, помята задняя стойка крепления крыши в районе крышки багажника и в районе лобового стекла имеются множественные вмятины на задней правой двери верхней части, имеются множественные вмятины передней правой двери в верхней части. На момент осмотра у автомашины с правой стороны на земле лежали множественные куски льда. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков о сходе льда и снега с крыши у дома отсутствуют. При этом, имело место не только протоколирование, но и фотофиксация места происшествия.

Стороной ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО Управляющая компания «Волжский» по обслуживанию многоквартирного дома исполняло надлежащим образом.

Согласно акту осмотра от 22.02.2022 года автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя - деформация 40%, ИРЖ в средней части, дверь задняя правая - деформация 40%,ИРЖ в средней части, рама крыши правая часть-деформация 20%,ИРК, крыло заднее правое - деформация 15%, ИРЖ, спойлер двери задка - трещина в правой части, стекло двери-задка -разрушение, фонарь задний правый - разрушение.

ООО «УК «Волжский» представлен договор №№ на текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов от 15.07.2014. Вместе с тем данный договор не подтверждает факт очистки крыши от снега и наледи 20.02.2022. Иных доказательств не представлено.

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ООО «УК «Волжский» ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от 11.03.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 115 600 рублей, размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 802,70 рублей. Сторона ответчика размер вреда не оспаривала.

Таким образом, суд взыскивает с ООО Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда 114 797,30 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины в размере 3 496 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату представительских и юридических услуг, расходы по копированию документов в размере 1 020 рублей, расходы по отправлению заявлений в размере 150 рублей, а также почтовые расходы 214,84 рублей.

Стороной ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оказание юридических и представительских услуг. Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность понесенных истцом расходов.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг юриста являются разумными и обоснованными. Указанные выше расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца.

Штраф составляет: 57 398,65 рублей. (114 797,30 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 114 797,30 рублей, штраф в размере 57 398,65 рублей, расходы на оплату представительских и юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 496 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 020 рублей, расходы по отправлению заявлений в размере 150 рублей, почтовые расходы 214,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова