№2-1859/2025
56RS0009-01-2025-001686-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в различные периоды времени между истцами и ответчиком в личной переписке в мессенджере в Telegram были согласованы условия договоров оказания личных (индивидуальных) услуг по наставничеству, согласованы программы, порядок оказания услуг, сроки, стоимость, таким образом, фактически были определены условия предоставления образовательных услуг по «авторской методике» ответчика, что неоднократно отмечалось в переписке. Денежные средства по оплате услуг по обучению перечислены истцами индивидуально, в том числе, с помощью кредитных средств, в полном объеме. Письменные договоры об оказании услуг не заключались.
В переписке в личных сообщениях в мессенджере Telegram были согласованы следующие условия.
Между истцом ФИО1 и ответчиком согласованы темы: 1. Состояние: самоценность, мышление, вера + планирование. 2. Продуктовая линейка, распаковка ценности. 3. Распаковка смыслов личности. Личный бренд. 4. Создание контентной воронки: тексты, смыслы, рилс воронки, сторис на те каналы, которые выберем в процессе распаковки. 5. Визуализация бренда (моя уникальная услуга, позволяющая продавать одним визуалом). 6. Бренд-стратегия и маркетинг+трафик (выбираем каналы). 7. Публичность. Работа с оффлайн аудиторией. Выступления. 8. Ценообразование. 9. Продажи. Вебинарная воронка. 10. Выход на масштаб.
Также были согласованы сроки оказания услуг - 2 месяца (включая 7 созвонов + 1 итоговый), а также 10 месяцев поддержки (сообщение от <Дата обезличена>).
Услуги были оплачены за счет кредитных средств – 286 050 рублей (кредитный договор № HPL 435334/012/ 23 от <Дата обезличена>, заключенный с ПАО «МТС-Банк»).
Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 от <Дата обезличена>; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг - 257 445 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Между истцом ФИО2 и ответчиком были согласованы темы: 1. Работа с самоценностью. Практики на повышение самоценности. Разрешительная система 2. Работа состоянием: убеждения, установки, программы, мешающие финансовому росту 3. Разработка собственного продукта. Продуктовая линейка. Высоко маржинальный продукт. 4. Бренд-стратегия: контент, маркетинг, продвижение. 5. Продажи 6. Личный бренд: проявленность 7. PR 8. Воронка выступлений 9. Масштабирование 10. Визуализация Бренда»
Также были согласованы сроки оказания услуг - 2 месяца (включая 7 созвонов + 1 итоговый), а также 4 месяца поддержки.
Услуги были оплачены в размере 200 000 рублей с помощью наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 от <Дата обезличена>; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг - 160 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Между истцом ФИО3 и ответчиком были согласованы темы: 1. самоценность. Практики на самоценность и высокий чек 2. состояние. Формирование внутренней опоры, влияющей на масштаб 3. Расширение 4. Личный бренд: внутренние и внешние инструменты 5. Продуктовая линейка 6. Формирование вип продукта 7. Продажи 8. PR 9. Масштабирование».
Также был согласован срок оказания услуг - 2 месяца + 6 месяцев поддержки.
Услуги были оплачены в размере 286 050 рублей с помощью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ОА «ОТП Банк».
Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 от <Дата обезличена>; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг - 222 483 рубля; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Между истцом ФИО4 и ответчиком были согласованы следующие темы: Модуль 1: Распаковка личности, мышление, упражнения на самоценность; Модуль 2: Глубинная проработка целевой аудитории; Модуль 3: Создание продукта (продуктов); Модуль 4: Обучение визуализации бренда и продюсирование бренда; Модуль 5: Создание контента и контактная воронка; Модуль 6. Клиенты и продажи; Модуль 7. Трафик; Модуль 8. Упаковка смыслов; Модуль 9. Масштабирование; Модуль 10. Публичность, создание воронки и организация личных мероприятий.
Был согласован срок оказания услуг – 2 месяца работы + 12 месяцев сопровождения.
Услуги были оплачены с помощью кредитных денежных средств в размере 350 000 рублей на основании кредитного договора КД № <Номер обезличен> <Дата обезличена> с ОАО «М<Номер обезличен> - Банк», а также 10 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией о переводе.
Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 от <Дата обезличена>; взыскать в свою пользу сумму неоказанных услуг - 324 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Между истцом ФИО5 и ответчиком были согласованы следующие темы: Самоценность. Распаковка. Практики на повышение самоценности + 2 урока на работу с внутренним самозванцев и высокий чек; Работа с состоянием. Программы. Денежные сценарии; Продукт. Продуктовая линейка: работа с чеком на внедрение UDS. Воронка на высокочековых клиентов. Создание авторского высокого маржинального продукта. Китай; Личный бренд: контентная воронка, смыслы, уникальность, создание контентной воронки и реализация через каналы; Брендинг. Основы продающего бренда; Продажи и маркетинг; Масштабирование; Работа с видением и личным расширением; Пиар. Узнаваемость.
Были согласованы сроки оказания услуг: 2 месяца + 4 месяца поддержки.
Также истцы отметили, что ответчиком не соблюдены сроки оказания услуг; услуги предоставлены не в полном объеме (не раскрыты все заявленные темы); отсутствовали авторские материалы ответчика (как было им заявлено в условиях оказания услуг), были предоставлены материалы третьих лиц, без соблюдения авторских прав. Предоставляемая информация не несёт в себе ценности, собрана из разных открытых источников или скопирована из чужих инфопродуктов; положения оферты (договора) не были представлены для ознакомления до оплаты и не были акцептованы истцами.
Истцы обратились с письменными претензиями о частичном возврате денежных средств по тем услугам, которые не были оказаны: истцом ФИО1 была подана претензия 05.08.2024; 07.08.2024; истцом ФИО2 была подана претензия12.08.2024; истцом ФИО3 была подана претензия 10.08.2024; истцом ФИО4 была подана претензия однако ответчик отказался удовлетворять претензии истцов.
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 и ее представитель ФИО8, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ИП ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду ходатайстве ответчик просит отложить срок судебного разбирательства после 01 августа 2025 года, мотивировав ходатайство тем, что находится в командировке заграницей, приложила к ходатайству копию загранпаспорта, однако иные документы, подтверждающие направление в командировку, отзыв на исковое заявление суду не предоставила.
Суд не принимает, во внимание ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного заседания, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. Объективных доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае услуги приобретались истцами лично для себя, а не для использования их в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцами (заказчики) путем согласования всех существенных условий (предмет, сроки оказания услуг), были заключены договоры оказания информационно-консультационных услуг.
Согласившись с условиями, предложенными ответчиком, истцы оплатили ответчику участие в наставничестве, что подтверждается материалам дела.
Как установлено судом, в указанный период времени ответчик оказала следующие услуги:
Истцу ФИО1 проведены 8 (восемь) онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от 1 до 2 часов. Тематика всех онлайн встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление, вера). Беседы; Представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО9; Предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в Ютубе; Исполнителем проанализированы 11 картинок из интернета, представленных Заказчиком (распаковка смыслов личности); даны ссылки на две медитации на Ютубе Саши ФИО10; представлена запись зумм встречи с Михаилом Христосенко + памятка «ТГ урок для Тани»; дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников (с 17.10.2023).
Также истец в своих письменных пояснениях уточнила порядок взаимодействия с ответчиком, темы, которые ответчиком были раскрыты, представила доказательства того, что качеством обучения не была довольна еще в процессе активного сотрудничества с ответчиком.
Таким образом, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что были оказаны услуги по одной теме «Состояние: самоценность, мышление, вера + планирование».
Истцу ФИО2 проведены 7 (семь) групповых онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от 2 до 3 часов, и 2 личных онлайн-встречи по 1-2 часа. Тематика всех онлайн встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление, вера). Беседы; Представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО9; Предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в Ютубе; Исполнителем проанализированы 11 картинок из интернета, представленных Заказчиком (распаковка смыслов личности). Даны ссылки на две медитации на Ютубе Саши ФИО10; Представлена запись зум встречи с Михаилом Христосенко + памятка «ТГ урок для Тани»; Дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников. Описание канала: «В этом канале практики на самоценность, расширение, практические задания»; Проведено 2 эфира с приглашенными спикерами (беседа про тренды).
Также в судебном заседании истец пояснила, что в процессе оказания услуг ИП ФИО7 ею неоднократно высказывались замечания по поводу качества оказываемых услуг, т.к. не все заявленные темы были раскрыты, однако ответчик на данные замечания не реагировала, более того, ответчик удалила всю переписку с ней, все материалы, которые ранее предоставила, чем нарушила согласованные условия договора.
Таким образом, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что были оказаны следующие услуги: 1. Работа с самоценностью. Практики на повышение самоценности. Разрешительная система; 2. Работа состоянием: убеждения, установки, программы, мешающие финансовому росту.
Истцу ФИО3 проведены 5 (пять) индивидуальных аудио-созвонов в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой от получаса до 2 часов. Тематика всех онлайн-встреч являлась работа с состоянием (самоценность, мышление). Беседы; Представлены две ссылки на запись групповых проработок через МАК от ФИО9; Предоставлена ссылка на практики, гимнастику лица, ссылки на тибетские практики в Ютубе; Исполнителем проанализированы 9 картинок из интернета, представленных Заказчиком (распаковка смыслов личности); Дана ссылка на канал «Бренд на Миллион» для ознакомления с информацией, размещенной ранее для предыдущей группы участников (с 17.10.2023). Описание канала: «В этом канале практики на самоценность, расширение, практические задания». В данном канале размещены ссылки на медитации, техники, гимнастику (других авторов); Проведены 5 (пять) групповых онлайн-встреч в закрытом чате Телеграмм продолжительностью каждой более 3 (трех) часов. Беседы.
В своих письменных пояснениях истец отметила, что ответчик удалила весь индивидуальный чат со ней, лишив ее доступа к оплаченной и проведённой переписке и созвонам, а также удалён был общий чат с остальными участниками. Также отметила, что с момента начала наставничества с ФИО7 ее доход никак не увеличился.
Таким образом, истцом ФИО3 не оспаривается, что ответчиком были оказаны услуги по двум темам «Самоценность. Практики на самоценность и высокий чек», а также «Состояние. Формирование внутренней опоры, влияющей на масштаб».
Истец ФИО4 в исковом заявлении и ее представитель ФИО8 в судебного забирательства не оспаривали, что ответчиком было проведено несколько видео-созвонов, однако фактически ей были оказаны услуги только на тему «Распаковка личности, мышление, упражнения на самоценность».
Истец ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что ей были оказаны услуги на темы «Самоценность. Распаковка. Практики на повышение самоценности + 2 урока на работу с внутренним самозванцев и высокий чек»; «Работа с состоянием. Программы. Денежные сценарии»; «Работа с видением и личным расширением», также пояснила, что всю переписку с ней, а также направленные материалы ответчик удалила, чем нарушила согласованные условия о предмете и сроке оказания услуг.
Как разъяснено в п.п. «г» пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Обращаясь в суд с иском, истцы также указывали, что услуги ответчиком оказывались некачественно, поскольку истцы не достигли целей, которые обычно достигаются при приобретении соответствующих видов услуг, что следует из представленной сторонами переписки и пояснений истцов и их представителя.
Так, исходя из пояснений истцов, по теме «Продуктовая линейка, распаковка ценности» обычно предъявляемым требованием к результату является разработанный набор продуктов/услуг эксперта; по теме «Разработка собственного продукта. Продуктовая линейка. Высоко маржинальный продукт/Формирование ВИП продукта» - разработка серии продуктов/услуг, в том числе, продукта с большой чистой прибылью (дорогостоящего продукта)»; по теме «Распаковка смыслов личности» - соединить ценности эксперта, которые он даёт людям, и сформировать продающие смыслы; по теме «Создание контентной воронки: тексты, смыслы, рилс воронки, сторис на те каналы, которые выберем в процессе распаковки» - создание постов для заказчика, которые проводят клиента по пути знакомства с продуктом до момента покупки; по теме «Бренд-стратегия и маркетинг+трафик» - это план, как построить долгосрочные отношения с клиентами, повысить лояльность покупателей и узнаваемость бренда; по теме «Публичность. Работа с оффлайн аудиторией. Выступления» - раскрыть и проработать правила формирования узнаваемости, правила работы с аудиторией на офлайн выступлениях» по теме «Ценообразование» - произведена оценка товаров/услуг эксперта адекватная рынку и эксперту; по теме «Продажа. Вебинарная воронка» - описание модели построения пути клиента от начала взаимоотношений с экспертом до покупки продукта/товара; по теме «Воронка выступлений» - разработанная индивидуальная стратегия выступлений, позволяющая максимально эффективно использовать публичные выступления для достижения бизнес-целей; по теме «Выход на масштаб. Масштабирование» - план по расширению деятельности; по теме «Упаковка смыслов» - Разработка ценности продукта эксперта; по теме PR - развитие PR стратегии эксперта; по теме «Глубинная проработка целевой аудитории» - составленный портрет целевой аудитории заказчика; по теме «Работа с видением и личным расширением» - сформированный план развития эксперта; по теме «Пиар. Узнаваемость» - повышение узнаваемости заказчика среди его целевой аудитории.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию услуг, результатом которой является получение знаний, возлагается на истца, что доказано посредством скрин-шотов переписки с ответчиком, пояснениями истцов и их представителем.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Более того, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как было установлено судом, истцы отказались от исполнения договора, направив ответчику претензии на электронную почту, а также посредством заказных писем.
Ответчик в удовлетворении претензии отказала или не отреагировала.
Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также в связи с тем, что сторонами не была согласована цена каждой отдельной темы в рамках договор оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что в связи с досрочным отказом заказчика (истца) от договора исполнитель (ответчик) должен вернуть часть уплаченной по договору суммы, размер которой определяется следующим образом:
Сумма, оплаченная истцом по договору / количество согласованных тем = стоимость одной согласованной между сторонами темы.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию = Количество тем, не раскрытых ответчиком, х на стоимость одной темы.
Судом проверены расчеты, представленные истцами в исковом заявлении, с указанными расчетами суд согласен, они не опровергнуты ответчиком.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов:
В пользу истца ФИО1:
286 050 рублей /10 согласованных тем =28 605 - стоимость одной темы.
Количество раскрытых тем – 1.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 - 257 445 рублей (286 050 рублей -28 605 рублей).
В пользу истца ФИО2:
200 000 рублей /10 согласованных тем = 20 000 - стоимость одной темы.
Количество раскрытых тем – 2.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – 160 000 рублей (200 000 рублей - 40 000 рублей)
В пользу истца ФИО3:
286 050 рублей / 9 согласованных тем =31 783,33 рублей- стоимость одной темы.
Количество раскрытых тем – 2.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 – 222 483 рубля (286 050 - (31 783,33 х 2).
В пользу истца ФИО4:
360 000 рублей / 10 модулей (тем) = 36 000 рублей – стоимость 1 модуля (темы).
Количество раскрытых тем – 1.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 – 324 000 рублей (360 000 рублей – 36 000 рублей).
В пользу истца ФИО5:
200 000 рублей / 9 согласованных тем = 22 222 рубля - стоимость 1 темы
Количество раскрытых тем – 3.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 – 133 333 рубля (200 000 рублей – 66 666 рублей).
Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в следующем порядке:
в пользу истца ФИО1 в размере 257 445 рублей;
в пользу истца ФИО2 в размере 160 000 рублей;
в пользу истца ФИО3 в размере 222 483 рубля;
в пользу истца ФИО4 в размере 324 000 рублей;
в пользу истца ФИО5 в размере 133 333 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные суммы в указанном размере, штраф в размере 50% подлежит взысканию в следующем размере:
в пользу истца ФИО1 – 128 722,5 рублей;
в пользу истца ФИО2 – 80 000 рублей;
в пользу истца ФИО3 – 111 241,5 рубль;
в пользу истца ФИО4 – 162 000 рублей;
в пользу истца ФИО5 – 66 666,5 рублей.
Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи, с чем суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 774 рублей 45 копеек.
Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи, с чем суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 4 400 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи, с чем суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 424 рублей 83 копеек.
Истец ФИО4 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 6440 рублей 00 копеек.
Истец ФИО5 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи, с чем суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 3 866 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 230-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 от <Дата обезличена>, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 плату за неоказанные услуги в размере - 257 445 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 128 722,5 рублей.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 от <Дата обезличена>, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 плату за неоказанные услуги в размере - 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 от <Дата обезличена>, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 плату за неоказанные услуги в размере - 222 483 рубля; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф в размере 111 241,5 рубль.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 от <Дата обезличена>, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 плату за неоказанные услуги в размере - 324 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф в размере 162 000 рублей.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5 от <Дата обезличена>, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 плату за неоказанные услуги в размере - 133 333 рубля; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф в размере 66 666,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО6 по требованиям истца ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 774 рублей 45 копеек.
Взыскать с ИП ФИО6 по требованиям истца ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 4 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО6 по требованиям истца ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 424 рублей 83 копеек.
Взыскать с ИП ФИО6 по требованиям истца ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 6 440 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО6 по требованиям истца ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 3 866 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.
Судья: Е.М. Черномырдина