РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:
- неустойку (пени) по Договору участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кв)-1/4/11(2) (АК) от 30.04.2019г. в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма,
- неустойку (пени) по Договору участия в долевом строительстве № № Мякинино-1.3(мм)-1/-1/167(1) от 29.09.2021 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма,
- неустойку (пени) по Договору участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кл)-1/-1 /22(0) (АК) от 10.09.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма,
- моральный вред в размере сумма,
- расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма,
- почтовые расходы в размере сумма,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.04.2019 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1 (кв)-1/4/11 (2) (АК) (далее -ДДУ №1), по которому ответчик обязался построить дом по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы и передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.
29.09.2021 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.3(мм)-1/-1/167(1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу машиноместо в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять машиноместо.
В соответствии с п.4.1 Договора его цена составила сумма Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.
10.09.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кл)-1/-1 /22(0) (АК) (далее - ДДУ №3).
Предметом ДДУ №3 является передача Истцу в собственность нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (п. 3.2. ДДУ).
В соответствии с п. 4.1. ДДУ №3 цена договора составила сумма.
В соответствии с п.5.1 Договоров, срок передачи объектов долевого строительства – 30.12.2021г. Однако, квартира была передана истцу 20.02.2022г., машиноместо и кладовая были переданы 08.03.2022г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств по договорам.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки и штрафа.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1 (кв)-1/4/11 (2) (АК) (далее -ДДУ №1), по которому ответчик обязался построить дом по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы и передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.
29.09.2021 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.3(мм)-1/-1/167(1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу машиноместо в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять машиноместо.
В соответствии с п.4.1 Договора его цена составила сумма Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.
10.09.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1(кл)-1/-1 /22(0) (АК) (далее - ДДУ №3).
Предметом ДДУ №3 является передача Истцу в собственность нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (п. 3.2. ДДУ).
В соответствии с п. 4.1. ДДУ №3 цена договора составила сумма.
В соответствии с п.5.1 Договоров, срок передачи объектов долевого строительства – 30.12.2021г. Однако, квартира была передана истцу 20.02.2022г., машиноместо и кладовая были переданы 08.03.2022г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств по договорам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2021 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма; за просрочку передачи кладовой за период с 31.12.2021г. по 08.03.2022г. в размере сумма, за просрочку передачи машиноместа за период с 31.12.2021г. по 08.03.2022г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма в отношении квартиры, до сумма – за просрочку передачи машиноместа, до сумма – за просрочку передачи кладовой.
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – машиноместа в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства –кладовой в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова