Дело №2а-5321/2022
УИД 05RS0038-01-2022-013442-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 9 сентября 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Исаева Б.М.,
представителя административного ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 05.05.2022 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, обязании в надлежащем порядке рассмотреть ее жалобу от 05.05.2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 05.05.2022 и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, обязании в надлежащем порядке рассмотреть ее жалобу от 05.05.2022, мотивировав свои требования тем, что 27.05.2022 она обратилась в администрацию ГОсВД «город Махачкала» с жалобой от 05.05.2022, которая была получено адресатом 30.05.2022. МКУ «УЖКХ г.Махачкалы Администрации г.Махачкалы» 14.06.2022 уведомила о направлении ее обращения в адрес генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 Между тем, ОАО "Махачкалаводоканал" в надлежащем порядке ее жалобу не рассмотрело и надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок не дало. Указанное бездействие при рассмотрении обращения нарушает ее право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Исаев Б.М. поддержал административное исковое заявление и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, и пояснил, что истцом не представлено доказательств направления ее жалобы в адрес ОАО «Махачкалаводоканал». В последующем уточнил, что жалоба ФИО1 рассмотрена, надлежащий ответ дан административному истцу 24.08.2022.
Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 27.05.2022 административный истец ФИО1 обратилась в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» с жалобой о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг с просьбой провести надлежащую проверку и устранить нарушения, с разъяснением ей поставленных в обращении вопросов.
В заявлении содержалась просьба направить ответ на электронную почту manaf005@bk.ru, продублировав его письменным ответом посредством Почты России.
Указанная жалоба, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 36701067053682, получена адресатом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» 30.05.2022.
14.06.2022г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» уведомило ФИО1 о направлении ее жалобы (обращения) генеральному директору ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3
Из письма от 24.08.2022 за исх. № 15/2078, исследованного в судебном заседании, следует, что генеральным директором ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 дан ответ на жалобу ФИО1 от 05.05.2022, который адресован заместителю начальника МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и в копии ФИО1
24.08.2022 указанный ответ направлен административному истцу на электронную почту manaf00@bki.ru.
Однако из представленных документов следует, что ОАО "Махачкалаводоканал" указанный выше ответ на обращение направлен на электронную почту manaf005@bki.ru, тогда как ФИО1 в своем заявлении просила направить ответ на электронную почту manaf005@bk.ru, продублировав его посредством Почты России.
Доказательства направления административному истцу ответа от 24.08.2022 посредством Почты России административным ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно содержанию ответа ОАО «Махачкалаводоканал» от 24.08.2022, в нем лишь указывается на необходимость с выездом на место с привлечением контрольного органа ГЖИ РД произвести замеры норматива холодной воды на точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующей организацией и абонентом. Каких-либо конкретных мер для проведения проверки качества предоставления коммунальных услуг, разъяснений поставленных в жалобе вопросов, указанный ответ не содержит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление жалоба ФИО1 фактически не рассмотрена, ответ истцу не дан.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие филиала ОАО "Махачкалаводоканал", выразившегося в не надлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.05.2022 и не даче ответа на все поставленные в жалобе вопросы в установленный в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 М удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОАО "Махачкалаводоканал" в не надлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.05.2022 и не даче ответа на все поставленные в жалобе вопросы в установленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Обязать ОАО "Махачкалаводоканал" в надлежащем порядке рассмотреть жалобу ФИО1 от 05.05.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.