Дело №02-7937/2025

УИД 77RS0001-02-2025-013368-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7937/25 по иску ООО «Бизнес Совет» к ...у ...ею ...ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Совет» обратился в суд с иском к ...у Т.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 01.07.2022 по 05.06.2025 в размере сумма, а также с 06.06.2025 по день принятия судом решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 произошло по адресу: адрес, г.адрес, М-я Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В868СР199, ...фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В868СР199, в момент ДТП и в настоящий момент является ... Т.Ю.

Собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, является ООО «Гарант РС», которое на основании договора цессии переуступило право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Бизнес Совет».

Согласно экспертному заключению № 75-23910622-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать ответчика указанную сумму ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01.07.2022 по адресу: адрес, г.адрес, М-я Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В868СР199, ...фио

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2022 года, водитель ... Т.Ю. в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, собственником которого является ООО «Гарант РС», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В868СР199, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Гарант РС» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма.

05.05.2025 между ООО «Гарант РС» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ООО «Гарант РС» уступило истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 75-23910622-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВР99799, составила сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков в размере сумма (за вычетом страхового возмещения) к ответчику ...у Т.Ю., как владельцу транспортного средства, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 июля 2022 по 05 июня 2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика ...фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Совет» к ...у ...ею ...ичу удовлетворить.

Взыскать с ...а ...ея ...ича (паспортные данные) в пользу ООО «Бизнес Совет» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 июля 2022 по 05 июня 2025., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ...а ...ея ...ича (паспортные данные) в пользу ООО «Бизнес Совет» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму заложенности в размере сумма за период с 06 июня 2025 по 17 декабря 2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

фио Неменок