№ 2-1605/2023
91RS0011-01-2023-001972-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
с участием
представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк»
о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с указанным иском, в редакции заявления от 31 октября 2023 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее – ООО «Приморский парк») с требованиями о признании недействительными условий договора с ответчиком в части
обязанности предъявления посетителями для досмотра личных вещей по требованию службы безопасности Аквапарка (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка),
возможности администрации отказать в посещении парка без объяснения причин (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка),
запрета на пронос напитков и продуктов питания на территорию парка (пункт 5.3 Правил посещения аквапарка),
компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
взыскания убытков в сумме 173,40 рублей за отправку искового заявления почтой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2023 года приобрел входной билет в аквапарк «Банановая республика» ООО «Приморский парк». При попытке пройти на территорию парка сотрудники парка потребовали предоставить для досмотра личные вещи, а также запретили проход на территорию парка с продуктами питания. После попытки выяснить причину нарушения прав, сотрудник аквапарка, без объяснения причин, распорядился не пропускать истца на территорию парка. Свои действия сотрудники парка обосновали Правилами посещения аквапарка, которые, по мнению истца, нарушают права потребителей.
Ответчиком представлены письменные возражения, мотивированные тем, что на территории аквапарка «Банановая республика» действуют Правила посещения аквапарка, утвержденные 1 июля 2023 года, и разработанные в целях обеспечения безопасности посетителей и предотвращения террористических актов. Выписка из правил посещения аквапарка размещена перед входов в аквапарк.
С целью выполнения требований законодательства о противодействии терроризму ответчиком разработаны локальные нормативные акты, изданы приказы и утверждены соответствующие инструкции.
Кроме того, 1 мая 2021 года между ООО «Приморский парк» и ЧОП «Сава» заключен договор о физической охране объекта; также заключены контракты на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации.
20 августа 2023 года ФИО2, ознакомившись с правилами посещения аквапарка, приобрел билеты для его посещения. При прохождении турникета-контроля истец отказался предоставить свои вещи (объемный рюкзак) к осмотру. В связи с чем ему было отказано в дальнейшем проходе на территорию аквапарка и возвращены деньги за билет. Договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Действия сотрудников аквапарка регламентированы пунктом 2.9 Правил посещения аквапарка и не вступают в противоречие с действующим законодательством, поскольку досмотр личных вещей проводится исключительно с согласия посетителей. В случае отказа от предоставления вещей к осмотру посетитель не допускается на территорию аквапарка и ему возвращаются деньги за билет.
Правительством Российской Федерации не установлены правила для посещения аквапарка или иных подобных заведений.
В связи с чем, право администрации общественного заведения отказывать посетителям во входе основано, по аналогии, на Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1036, в которых владельцам заведений разрешается самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для посетителей, не противоречащие законодательству (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и т.п.).
По мнению ответчика, поскольку аквапарк предоставляет развлекательные услуги, которые не являются социально необходимыми или публично значимыми, в отношении договоров, заключаемых с посетителями парка, требования законодательства о публичном договоре не распространяются.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела.
Поданное заявление не содержит сведений, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.
На основании ч. 1, 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2023 года ФИО2 приобрел билет на посещение аквапарка «Банановая республика», однако в посещении комплекса истцу было отказано со ссылкой на Правила посещения аквапарка.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49).
Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги) (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года).
В силу абзаца 2 п.1 ст.426 ГК Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
ООО «Приморский парк» организована деятельность развлекательно - досугового комплекса с массовым пребыванием людей – аквапарк «Банановая республика» (далее также - аквапарк).
Деятельность развлекательно - досугового комплекса аквапарк «Банановая республика» относится к сфере физической культуры, отдыха и развлечений с массовым посещением людей без ограничения по возрасту, что соответствует по критерию характера деятельности лица «предоставление общественно значимых услуг» обязательному требованию для признания такого договора публичным.
На территории аквапарка «Банановая республика» действуют правила посещения, регулирующие порядок оказания услуг аквапарком, предъявляемые к посетителям обязательные требования безопасности, гигиены и прочие требования, права, обязанности и границы ответственности администрации аквапарка и посетителей, условия продажи билетов и оказания дополнительных услуг.
Правилами посещения аквапарка «Банановая республика» утвержденными 1 июля 2023 года директором ООО «Приморский парк» ФИО3 (далее – Правила), предусмотрено, что таковые соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей (п. 1.2); являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории аквапарка. Перед заключением договора (то есть оплатой посещения аквапарка), посетитель обязан внимательно ознакомиться с правилами. Приобретая (получая) входной билет (электронный браслет), посетитель тем самым дает согласие на соблюдение правил и условий посещения аквапарка и несет полную ответственность за их нарушение в соответствии с настоящими правилами и действующим законодательством (п.1.3).
Правила представляют собой публичную оферту, содержащую условия договора об оказании услуг по посещению аквапарка, включая неограниченное пользование аттракционами, бассейнами, точками питания, расположенными на территории аквапарка. Внесение оплаты за посещение аквапарка и/или получение права на посещение аквапарка иным способом, в том числе принятие электронного браслета (карты, билета), дающего право на посещение аквапарка, является акцептом данной оферты и означает, что посетитель полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с требованиями правил, ему понятны все обязательства, изложенные в правилах, и он согласен надлежащим образом из выполнять (п.1.4).
Согласно п. 2.9 Правил, в целях обеспечения безопасности посетителей и предотвращения террористических актов, посетители обязаны предъявить по требованию службы безопасности аквапарка содержимое личных вещей для досмотра сотрудниками аквапарка. Посетители, не прошедшие фейс-контроль, на территорию аквапарка не допускаются. Администрация аквапарка имеет право отказать в посещении аквапарка без объяснения причин.
В пункте 5.3 Правил содержится запрет на пронос продуктов питания и напитков (кроме детского питания) на территорию аквапарка.
20 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «Приморский парк» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг, который, как выше указал суд, является публичным. Однако истец не был допущен на территорию аквапарка и услуги не были оказаны.
Согласно доводам истца, при попытке пройти на территорию аквапарка сотрудники парка потребовали предъявить для досмотра личные вещи, а также запретили проход с продуктами питания. После попыток выяснить причину такого нарушения прав, сотрудник аквапарка без объяснения причин распорядился не пропускать истца, ссылаясь на Правила посещения аквапарка.
На видеозаписях, представленных истцом, усматривается, что мужчина, утверждающий, что он является сотрудником аквапарка, требует предъявить для досмотра личные вещи истца (запись 04 с 00:40 до 01:06, 02:14, 02:21); на видеозаписях под номерами 02 и 03 зафиксированы факты досмотра сотрудником аквапарка личных вещей других посетителей; на видеозаписи под номером 06 сотрудник аквапарка разъясняет истцу, что он не может быть допущен на территорию аквапарка с продуктами питания; на видеозаписях под номерами 01 (00:00 - 01:00) и 04 (02:45) зафиксировано, как по устному распоряжению сотрудников парка, без объяснения причин, истца не допускают на территорию аквапарка.
Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК Российской Федерации, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Такие действия ответчика, ссылающегося на п.п. 2.9, 5.3 Правил посещения аквапарка нельзя признать законными, поскольку в них включены условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей.
В пункт 2.9 Правил включены условия, обязывающие посетителей аквапарка предъявить содержимое личных вещей для досмотра сотрудниками аквапарка.
Вместе с тем, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, являются мерами государственного принуждения, применяемыми в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации.
Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, проводятся должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП Российской Федерации, и заключаются в обследовании вещей, проводимом без нарушения их конструктивной целостности.
Правом осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, наделены сотрудники полиции (п.16 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).
Приведенное в статье 27.7 КоАП Российской Федерации определение о досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, позволяет прийти к выводу, что осмотром являются действия, заключающиеся в визуальном обследовании предмета осмотра.
Осмотр вещей, принадлежащих лицу, также является мерой ограничения прав такого лица, в связи с чем, деятельность, связанная с его проведением, урегулирована на уровне федерального законодательства.
Деятельность развлекательно - досугового комплекса сопряжена с массовым пребыванием людей, в связи с чем требует принятия хозяйствующим субъектом соответствующих мер по обеспечению их безопасности.
Поскольку аквапарк не относится к объектам, обеспечение охраны которых осуществляется силами ведомственной либо исключительно вневедомственной охраны, вопросы обеспечения безопасности объекта охраны разрешаются по усмотрению его собственника.
В отношении объектов частной собственности распространяется частная охранная деятельность.
Охранная деятельность урегулирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).
Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Частной охранной организацией признается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Статья 12.1 Закона об охранной деятельности наделяет частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны правом производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Такой осмотр должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.
В части 5 статьи 3 Закона об охранной деятельности установлен запрет на оказание охранных услуги физическими и юридическими лицами, не имеющими правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации.
Доводы стороны ответчика относительно добровольности предоставления посетителями парка своих вещей для досмотра его сотрудниками не имеют значения, поскольку положения Правил посещения аквапарка, допускающие проведение сотрудниками аквапарка досмотра личных вещей посетителей, противоречат требованиям действующего законодательства.
Истец также оспаривает пункт 5.3 Правил, устанавливающий запрет на пронос на территорию аквапарка продуктов питания и напитков (кроме детского питания).
При разрешении данного требования суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению.
На официальном сайте аквапарка «bananarepublic.space» размещена информация для посетителей аквапарка, что на территории парка функционируют объекты общественного питания, аналогичная информация содержится и в Правилах.
При таком положении вещей, рассматриваемое условие Правил ущемляет права тех потребителей, которые пришли с продуктами и напитками, приобретенными вне парка, отдавая предпочтение тем, кто воспользуется услугами организаций общественного питания, расположенными на территории аквапарка.
При этом, согласно пункту 3.10 Правил посетитель, покинувший территорию аквапарка, не имеет права на обратный вход по этому же билету.
Тем самым, потребитель поставлен в зависимость от навязанных условий, вынужденный приобретать продукты питания исключительно в точках питания, расположенных на территории аквапарка.
Данное условие противоречит основной цели введенного законодателем института публичного договора, заключающейся в защите потребителя, как более слабой стороны договор, в том числе от недобросовестной конкуренции.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий договора о предоставлении услуг, содержащихся в пунктах 2.9, 5.3 Правил посещения аквапарка, в части обязанности предъявления посетителями для досмотра личных вещей по требованию службы безопасности аквапарка, запрета на пронос напитков и продуктов питания на территорию парка, возможности администрации аквапарка отказать в посещении парка без объяснения причин являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий, предпринятых со стороны администрации аквапарка, нарушающих права истца как потребителя, истец был лишен возможности отдохнуть в парке и получить положительные эмоции от его посещения, при этом понеся не только финансовые траты, но также и невозобновляемый ресурс времени.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 тыс.руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В силу ст.13 Закона о правах потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 10 тыс.руб.
Расходы истца, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, не являются убытками применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и подлежат отнесению на счет ответчика по правилам о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК Российской Федерации).
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в части обязанности посетителя предъявить по требованию службы безопасности Аквапарка содержимое личных вещей для досмотра сотрудниками Аквапарка (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка).
Признать недействительными условия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в части возможности администрации Аквапарка отказать в посещении парка без объяснения причин (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка).
Признать недействительными условия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в части запрета приносить на территорию Аквапарка еду и напитки (пункт 5.3 Правил посещения аквапарка).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 40 копеек, а всего 30 173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 15 декабря 2023 года