Решение по делу № 2-4451/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-483/2025

УИД 34RS0005-01-2024-004167-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, виновного в совершении данного ДТП. В связи с получением в ДТП механических повреждений автомобилем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, и в этой связи истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, материально – правовое требование истца складывается из разницы размера стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения сторона истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно и в установленном законном порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, указав на то, что на момент произошедшего транспортного происшествия ФИО3 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не состоял, был уволен, а спорное транспортное средство было передано ему по просьбе ответчика для перевозки личных вещей. При этом, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, он управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, заявлений по делу не представлено.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Газель государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Газель государственный номер <данные изъяты> – ФИО3, собственником которого является ФИО4 Указанное следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО3 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Из приложения № сведения об участниках ДТП следует, что автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № о перечислении денежных средств.

При этом, согласно копии выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/<данные изъяты> по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое и было в последующем перечислено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП <данные изъяты>Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена в размере <данные изъяты>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО6 с истцом, справкой по операции, сформированной Сбербанк онлайн, и актом сдачи - приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8 не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в связи с чем по её ходатайству судом была назначена, а ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы по делу с учетом износа составляет – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает его рыночную стоимость, признается конструктивная гибель транспортного средства Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с чем подлежит определению величина годных остатков, которая составляет – <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенного по делу исследования, которым установлена конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит сумма ущерба, подлежащая определению исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства до повреждения на дату происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу в качестве водителя индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ФИО3 заявления приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 работнику предоставлен отпуск с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО4 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем издан приказ №.

При этом, как усматривается из пункта 3.3 трудового договора №, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, режим работ ФИО3 определен с <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных в судебном заседании, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях ответчик ФИО3 не находился, еще находясь в отпуске он попросил ФИО4 о передаче ему транспортного средства для личных целей, с целью осуществления переезда.

С целью проверки доводов сторон, судом истребованы и исследованы табели учета использования рабочего времени, сведения об учете начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2024 год ИП ФИО4, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ФИО3 с индивидуальным предпринимателем не состоял.

Иных сведений о наличий между ответчиками трудовых отношений в момент происшествия не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, пояснения участников процесса, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств исполнения трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, он управлял автомобилем на законных условиях, и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ФИО3, как на лицо причинившее вред.

ФИО4 (статус индивидуального предпринимателя прекращен) от гражданской правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, следует освободить, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным истцом квитанциям серии ВМКА №, <данные изъяты> на основании заключенного между истцом и адвокатом ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в общей сумме оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, отказав в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами «Экспертная компания «НИКА» проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы по делу № (<данные изъяты> которые на основании поданного заявления подлежат с депозитного счета суда за производство судебной экспертизы экспертной организации, выполнившей порученное исследование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечислить ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поступивших от ФИО4 по чеку по операции от <данные изъяты>, уникальный номер платежа: <данные изъяты> во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы по делу №<данные изъяты>).

Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.