Дело № 2а-1036/2022
УИД № 47RS0014-01-2022-000783-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приозерск 11 августа 2022 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО7, представителя административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решение нарушает его права, поскольку не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. На территории Российской Федерации административный истец официально осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в налоговом органе, производит отчисления в Пенсионы фонд Российской Федерации, проживает совместно с сожительницей. Совершенные ФИО2 административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения совершены в области дорожного движения, при исполнении административным истцом своих трудовых обязанностей – водителя транспортного средства, свои трудовые функции он осуществлял на предоставленном работодателем транспортном средстве. Задолженности по оплате штрафа по состоянию на 1 декабря 2021 г. не имеется. (л.д. 14-15)
Определением суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (л.д. 68)
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании придерживалась доводов, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, у административного ответчика имелись основания для неразрешения ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. (л.д. 60-61)
Заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.
28 декабря 2021 г. ОМВД России по Приозерскому району Ленинградкой области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 25 ноября 2024 г. (л.д. 48-49)
Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановлением от 4 декабря 2020 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 23 июля 2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением от 5 августа 2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением от 6 августа 2021 г. по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 7 августа 2021 г. по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 14 ноября 2021 г. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сведений о том, что факт совершения административных правонарушений ФИО2 оспаривался, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.
Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 в период с 4 декабря 2020 г. по 14 ноября 2021 г. 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, 12.6, 12.20, 12.14 КоАП РФ. (л.д. 54-58)
Доводы административного иска о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Суд полагает, что проживание административного истца ФИО2 на территории Российской Федерации с сожительницей не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, доказательств того, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и что с ней имеется устойчивая семейная связь, в материалы дела не представлено.
При этом, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не является основанием для признания решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 декабря 2021 г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.