Апелляционное определение по делу № 2-234/2023 от 08.08.2023

Председательствующий по делусудья Слепцов И.В.

Дело № 33-3009/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-234/2023)УИД 75RS0008-01-2022-001847-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску войсковой части 06705 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя войсковой части

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

Представитель истца войсковой части 06705 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО1 с 08 июня 2009 г. работает в войсковой части 06705 заведующей аптекой – провизором. В период с 30 марта по 25 апреля 2016 г. в войсковой части 06705 проведены контрольные мероприятия по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и других документов за период с 1 января 2013 г. по 29 февраля 2016 г. По результатам проверки 26 апреля 2016 г. составлен Акт № 18, согласно пункту 23.2 раздела 7 которого выявлена недостача лекарственных средств на сумму 409 109,65 руб., что является ущербом для государства. По факту выявленной недостачи в войсковой части 06705 было проведено административное расследование, по результатам которого издан приказ командира войсковой части 06705 от 09 июня 2017 г. № 2245 о наказании должностных лиц и удержании денежных средств. Во исполнение указанного приказа в счет возмещения ущерба удержаны денежные средства на общую сумму 51500 руб. Ответственным лицом за расходование лекарственных средств является начальник аптеки войсковой части 06705 ФИО1 Просила привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 06705 причиненный государству материальный ущерб в размере 357 609,65 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю», а также сумму судебных расходов.

Протокольными определениями суда от 7 февраля и 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась войсковая часть 06705, в апелляционной жалобе представитель войсковой части ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 242-243, ст. 248 Трудового кодекса РФ указывает, что размер причиненного ущерба доказан материалами административного расследования, актом контрольно-финансовой инспекции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были исследованы в суде первой инстанции. Также считает, что срок для обращения в суд необходимо считать с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 20 февраля 2022 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2009 г. на основании трудового договора ФИО1 принята в войсковую часть 06705 на должность заведующей аптекой – провизора. 6 октября 2014 г. переведена на вакантную должность медицинской сестры (палатной) госпитального взвода медицинской роты. 23 июня 2016 г. переведена на должность заведующей аптекой отделения медицинского снабжения (л.д.69-76).

В период с 30 марта по 25 апреля 2016 г. в войсковой части 06705 проведены контрольные мероприятия по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и других документов за период с 1 января 2013 г. по 29 февраля 2016 г.

Актом № 18 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части от 26 апреля 2016 г. установлена недостача лекарственных средств на сумму 409 109,65 руб. в связи со списанием в 2013-2015 гг. лекарственных препаратов с истекшими сроками годности (порчи) по актам списания материальных средств, как на хозяйственные нужды части (л.д.16-23).

По факту истечения сроков годности лекарственных препаратов, находящихся в аптеке медицинской роты войсковой части 06705 ВрИО заместителя командира войсковой части 06705 ФИО5 проведено административное расследование, по результатам которого командиром войсковой части 06705 издан приказ от 09 июня 2017 г. № 2245, согласно которому ФИО6 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение пункта 173 по работе военных аптек ФИО1 объявлен строгий выговор и определено удержать один оклад по занимаемой должности – 8000 руб. (л.д.12-15).

Постановлением следователя военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону ФИО7 от 20 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ отказано (л.д.49-50).

Полагая, что размер причиненного ущерба доказан, а ответственным за расходование лекарственных средств являлась начальник аптеки войсковой части ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок за обращением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 06705 проводилось за период, когда ФИО1 занимала должность медицинской сестры (палатной) госпитального взвода медицинской роты, что следует из записей в её трудовой книжке. Доказательства того, что она была ответственна за учет лекарственных препаратов в указанный период, что лекарственные препараты, срок годности которых истек, не были своевременно использованы по её вине, ответчиком не представлены, акты списания материальных запасов (лекарственных препаратов) подписывались комиссией, в состав которой ФИО1 не входила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, об ущербе истцу стало известно после проведения в войсковой части административного расследования по факту недостачи лекарственных средств, то есть 9 июня 2017 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением ответчик обратился только 30 декабря 2022 г., то есть за пределами годичного срока.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено.

Доводы жалобы ответчика о доказанности размера причиненного ущерба не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.