Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 08 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ч.Х., ФИО2,, Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ч.Х. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО3 при обращении в органы <данные изъяты> с указанным договором купли-продажи аннулировал учет указанного транспортного средства в связи с его отчуждением. Истец обратился в органы <данные изъяты> для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, в регистрационных действиях было отказано, в виду наложения ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль. В настоящее время ФИО1 стало известно о том, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФСС по Волгоградской области наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ч.Х.. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация в органах <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО1 В связи с чем, ФИО1 просит суд освободить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ч.Х., взыскать с Ч.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО25

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего МИФНС № 1 по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ч.Х., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. участвующих в деле, в соответстви со ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям указанного договора транспортное средство было передано ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФСС по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Ч.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, ФИО6 не может осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах <данные изъяты>, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе договора купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах <данные изъяты>, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из сведений, предоставленных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФСС по Волгоградской области исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ч.Х., и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, не принадлежал на праве собственности должнику Ч.Х.. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6, являющего собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку нарушения прав истца ответчиками не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФСС по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ч.Х. (ИНН №).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь ______________«___»_______________20__г.