39RS0001-01-2023-005720-65
Дело № 2-5541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Ермакович З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Марка Бориса Борисовича к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 М.Б.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 15 января 2023 года в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 М.Б.Б., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения было оплачено 400 000 руб., что является предельной суммой в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, однако данного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия составила 2 175 671,20 руб., и поскольку выплаченных денежных средств не хватило для ремонта, то истец был вынужден продать указанное имущество за 750 000 руб., вследствие чего фактический ущерб составил 1 025 671,20 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 671,20 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9800 руб.
Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Шпенков И.В., действующий на основании ордера, указал на то, что ФИО2 признает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом предъявленная ко взысканию сумма ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую данное транспортное средство было продано, не основана на нормах действующего законодательства, и в рассматриваемом случае подлежит возмещению только стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 15 января 2023 года в 14 часов 00 минут в районе дома № № на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 М.Б.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 15 января 2023 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке дорог в районе дома № № по <адрес> при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 М.Б.Б., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15 января 2023 года № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что также не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису серии ХХХ номер №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 М.Б.Б. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7017985673.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
17 января 2023 года ФИО1 М.Б.Б. обратился в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая № 5092/PVU/00029/23, в этот же день выдано направление на осмотр.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 23 января 2023 года № 15/19/2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 514 000 руб., с учетом износа – 447 900 руб.
Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 25 января 2023 года, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 20 февраля 2023 года № 1084-02/23Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 819 600 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 76 149 руб., в связи с чем размер реального ущерба, с технической точки зрения, составил 895 700 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 М.Б.Б. автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 М.Б.Б. денежных средств в сумме 495 700 руб. (895 700 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактический размер ущерба составляет 1 025 671,20 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляющей 2 175 671,20 руб., и стоимостью данного автомобиля, за которую он был продан истцом по договору купли-продажи от 06 марта 2023 года, в сумме 750 00 руб., поскольку такой подход к определению размера реального ущерба не основан на нормах действующего законодательства.
Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.
По настоящему делу размер утраты товарной стоимости определен на основании заключения эксперта и учтен при расчете реального материального ущерба, при этом надлежащим исполнением обязательства по компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных норм материального права является возмещение потерпевшему расходов по восстановлению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля, в то время как доказательств о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 9800 руб. (квитанция от 07 марта 2023 года № 28) с применением правила о пропорциональном снижении суммы расходов, поскольку материально-правовое требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности предъявленных исковых требований в части, и, таким образом, размер расходов определяется судом в сумме 4704 руб. (48 % от удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Марка Бориса Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 Марка Бориса Борисовича (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495 700 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4704 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья Е.Ю. Лясникова