Дело №2-2016/2025
УИД 50RS0020-01-2023-005815-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Коломна Московской области
Судья Коломенского городского суда Московской области Касьянова А.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (течь смывного бочка на унитазе) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, общедомовые инженерные сети в технически исправном состоянии.
В результате указанного залития имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается указанным выше актом и Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Академия оценки».
Для установления последствий ущерба, нанесенного имуществу, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Академия оценки».
Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 54 019 рублей. Кроме того, для частичного устранения образовавшегося грибка истец понесла расходы на средство в размере 1 801 рубль. При проведении осмотра специалистом в адрес ответчиков направлялась телеграмма с приглашением на осмотр, стоимость отправки которой составила 579 рублей. Стоимость услуг АО «Академия оценки» составили 12 000 рублей. Для проведения оценки потребовалось заказать копию технического паспорта стоимостью 3 700 рублей, также произвести фото-фиксацию стоимостью 120 рублей.
Для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, стороной истца в адрес ответчиков были направленны требования о возмещении ущерба, однако данные требования не исполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 55 820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива; расходы по отправке телеграммы 579 рублей; стоимость услуг АО «Академия оценки» 12 000 рублей; стоимость копии технического паспорта 3 700 рублей и 120 рублей на фото-фиксацию.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что из представленных стороной истца документов невозможно установить, когда именно произошло залитие квартиры. Кроме того, его доверитель не проживал и не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, его вина в причинении ущерба истцу не установлена. В квартире проживает второй сособственник – ответчик ФИО3 Между тем, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель третьего лица ООО «Департамент городского хозяйства» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что ООО «Департамент городского хозяйства» отвечает за состояние общего имущества и инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном жилом доме, а сантехническое оборудование в туалетной комнате не относится к общему имуществу. Заявок на вызов аварийной диспетчерской службы, а также сотрудников РЭУ «Репинский» из квартир № и № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. После ДД.ММ.ГГГГ также были вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности мастера в РЭУ «Репинский» более 29 лет. Обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, действительно он и техник РЭУ «Репинский» выезжали на указанный в акте адрес по заявке. Подробности происходящего в этот день в данной квартире он уже не помнит. Помнит, что залитие было не сильным. Также согласно журнала учета заявок на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования в жилых домах РЭУ «Репинский», начатого ДД.ММ.ГГГГ, также было залитие <адрес> по пл. Советской ДД.ММ.ГГГГ Согласно журнала ранее ДД.ММ.ГГГГ заявок с данного адреса не было.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.16-18).
В соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (течь смывного бочка на унитазе) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, общедомовые инженерные сети в технически исправном состоянии (л.д.14).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент составления акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности (по ? доли в праве) ответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.153-155).
В результате вышеуказанного залитая имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается указанным выше актом и Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Академия оценки».
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Академия оценки».
Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет 54 019 рублей (л.д. 30-56). Кроме того, для частичного устранения образовавшегося грибка заявитель понесла расходы на средство в размере 1 801 рубль, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Суд, оценивает вышеуказанный отчет в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано надлежащей организацией, специалистами, имеющими опыт работы в исследуемой области, данное заключение является подробным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. Заключение подготовлено при непосредственном осмотре квартиры истца, что следует из текста заключения и приложенных к нему фотографий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших данное заключение, у суда не имеется.
Возражений на данное заключение сторона ответчиков суду в ходе рассмотрения дела не представила. О проведении по делу судебной экспертизы ходатайств стороной ответчиков не заявлено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.
Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчиков, а также ранее составленного РЭУ «Репинский» акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, актом РЭУ «Репинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным стороной истца отчетом об оценке.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ, не заявлено.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 55 820 рублей.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.
Таким образом, размер ущерба, суд определяет на основании представленного истцом заключения специалиста в сумме 55 820 рублей (из которых 54 019 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 1 801 рубль – стоимость средства для частичного устранения образовавшегося грибка).
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 820 рублей.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, положения о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения: у ФИО2 – ? доля в праве, у ФИО3 – ? доля в праве, суд возлагает на каждого ответчика обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 27 910 рублей (доля в праве ? от 55 820 - 55 820 х 1/2), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 27 910 рублей (доля в праве ? от 55 820 - 55 820 х 1/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста АО «Академия оценки»: с ФИО2 в размере 6 000 рублей (доля в праве ? от 12 000 – 12 000 х ?), с ФИО3 в размере 6 000 рублей (доля в праве ? от 12 000 – 12 000 х ?); стоимость изготовления технического паспорта: с ФИО2 в размере 1850 рублей (доля в праве ? от 3700 – 3700 х ?), с ФИО3 в размере 1850 рублей (доля в праве ? от 3700 – 3700 х ?); расходы на фото-фиксацию: с ФИО2 в размере 60 рублей (доля в праве ? от 120 – 120 х ?), с ФИО3 в размере 60 рублей (доля в праве ? от 120 – 120 х ?). Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 579 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку доказательства несения данных расходов стороной истца не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (доля в праве 1/2) (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 27 910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость изготовления технического паспорта в размере 1 850 рублей, расходы на фото-фиксацию в размере 60 рублей, а всего взыскать – 35 820 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 (доля в праве 1/2) (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 27 910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость изготовления технического паспорта в размере 1 850 рублей, расходы на фото-фиксацию в размере 60 рублей, а всего взыскать – 35 820 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры солидарно с ФИО2, ФИО3, а также во взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере 579 рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Судья подпись А.С. Касьянова
Решение в окончательной форме принято 18.06.2025 г.
Копия. Судья А.С. Касьянова