Дело № 2-2-1790/2022 64RS0004-01-2022-002725-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Липатовой А.П., действующей на основании ордера № 69 от 06 июня 2022 года, удостоверения № 1722,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг на общую сумму 300 000 рублей по транзакциям (переводам денежных средств) посредством сервиса сбербанк-онлайн, произведенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и на сумму 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 200 рублей.
В обоснование требований указано, что в марте 2018 года ФИО1 были предоставлены ФИО2 в долг денежные средства на общую сумму в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими транзакциями (переводом денежных средств) посредством сервиса сбербанк-онлайн. Первая транзакция (код авторизации 613780) на сумму 150 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Две последующие транзакции были произведены ДД.ММ.ГГГГ, вторая (код авторизации 613839) на сумму 50 000 рублей, третья (код авторизации 613846) на сумму 100 000 рублей. Договоренность о сроке возврате предоставленных в долг денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат истцу предоставленных в долг денежных средств в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и свои письменные объяснения, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что у нее не было цели обналичить денежные средства с помощью иных лиц, факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается транзакциями. В 2018 году, когда она предоставила ФИО2 в долг денежные средства, её дочь (ФИО1) и сын ФИО2 еще не были женаты. Они поженились в сентябре 2018 года. Ответчик ФИО2 скрывает, для какой цели она взяла у нее (ФИО1) деньги в долг. В действительности деньги ФИО2 были необходимы в связи с тем, что в отношении сына ФИО2 было возбуждено уголовное дело, он содержался в следственном изоляторе, необходимы были деньги на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей ей (ФИО1) перевела сестра ФИО3. Она (ФИО1) планировала потратить их на путешествие, но затем планы изменились. Транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она перевела деньги в размере 300 000 рублей ФИО2, которые предоставила в долг. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, так как он начинает течь с момента предъявления ею требования о возврате суммы долга.
Представитель ответчика Липатова А.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что в материалах дела не представлен договор займа, также не имеется доказательств направления истцом в адрес ФИО2 требования о возврате суммы долга. В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что имелась только одна попытка вручения письма адресату, хотя необходимо дважды вручить письмо. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой ФИО2, с которой поддерживает дружеские отношения. ФИО1 она видела в квартире у ФИО2 один или два раза. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришла дочь Светы Тарита - И.. У И. был день рождения. В то время у И. начинались отношения с сыном ФИО2 ФИО2 позвала её (ФИО4) к себе и пояснила, что ей нужно обналичить деньги, так как с карты более 50 тысяч рублей не выдают, и попросила чтобы она (ФИО4) сняла деньги со своей карты. Она согласилась. ФИО8 перевела ей деньги в сумме 50 000 рублей на карту, а также перевела деньги на карту своему мужу Юрию Анатольевичу по 50 000 рублей. После этого И. взяла банковские карты её и Юрия Анатольевича, сняла с них деньги и отдала ФИО8, а банковские карты вернула.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В своих письменных объяснениях истец ФИО1(листы дела 101-104, 120-126) пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию о целях проведения банковских транзакций по перечислению денежных средств от ФИО1 ФИО2 Ответчиком отрицается факт наличия между сторонами долговых обязательств в связи с тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме. При этом в материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены банковские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику. Данный факт ответчик не отрицает, а напротив подтверждает. Наличие банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств от истца к ответчику могут быть расценены как письменное заключение договора займа (предоставления денежных средств в долг). Ответчик вводит суд в заблуждение суд части наличия родственных отношений между сторонами на момент предоставления в долг ФИО1 денежных средств ФИО2 Ответчик в своих возражениях указывает, что на момент передачи ФИО1 денежных средств в долг ФИО2 они находились в родственных отношениях, так как их дети состояли в браке. Это утверждение является ложным. Денежные средства были переведены ФИО1 ФИО2 в марте 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО5 (дочь истца) и ФИО6 (сын ответчика) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик намеренно утаивает от суда целевое назначение предоставленных ФИО1 в долг денежных средств ФИО2 Обращение ФИО2 к ФИО1 за предоставлением денежных средств в долг было вызвано сложной ситуацией в семье ответчика, связанной с тем, что в период предоставления истцом ответчику денежных средств в долг сын ответчика – ФИО6 находился под следствием, и ответчик нуждалась в денежных средствах в связи с необходимостью найма адвоката, а также иными расходами, связанными с содержанием сына под стражей. В связи с этим ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить денежные средства в долг. Истец располагала деньгами, что подтверждается тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сестра истца ФИО3 перевела истцу ФИО1 на счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчиком неверно применяются положения действующего законодательства в части исчисления сроков исковой давности. Срок исковой давности при предъявлении ФИО1 исковых требований к ФИО2 следует исчислять после возврата востребованной ДД.ММ.ГГГГ общей суммы долга в размере 300 000 рублей. Течение срока исковой давности, вытекающее из предъявленного требования о возврате долга, началось с ДД.ММ.ГГГГ - после того как истец ФИО1 узнала о нарушении своего права на возврат долга ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика Липатова А.П. (листы дела 56-57) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа. При этом указала, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для снятия через банкомат наличных денежных средств – «обналичивания», так как лимит по карте у истца составлял 50 000 рублей. Ответчик и истец являлись родственниками, ФИО1 является матерью ФИО7 - жены ФИО6, который приходится ответчику сыном. В результате доверительных отношений ответчик не отказала истцу в помощи. Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, с ФИО7 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 264 500 рублей. В результате взыскания денежных средств были выдуманы несуществующие правоотношения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Липатовой А.П., показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для определения отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут истец ФИО1 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 4276****8919 в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут истец ФИО1 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 – 6390****0089 в размере 50 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут истец ФИО1 со своей банковской карты 5469****4299 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 – 6390****0089 в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 8-11), отчетом по счету карты, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транзакциях по карте, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 49, 50, 51-52), а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте №, №, открытой на имя ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк» (листы дела 95, 96, 97), выпиской по движению денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» (листы дела 116, 117).
Факт получения денежных средств от истца ФИО1 сторона ответчика не отрицает, однако ссылается, что доказательства заключения договора займа не представлены, деньги были перечислены истцом на карту ответчика для снятия через банкомат наличных денежных средств – «обналичивания», так как лимит по карте у истца составлял 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ФИО8 претензию (требование) о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней со дня предъявления требования (листы дела 81, 80, 82, 83, 84, 85, 86). Претензия не была получена ответчиком и письмо возвращено отправителю ФИО1
Учитывая положения статей 808, 810 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что оснований считать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не имеется, поскольку письменный договор займа, свидетельствующий о получении ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в долг и содержащий обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 полученные ею денежные средства, между сторонами не заключался.
В силу действующего гражданского законодательства передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.
Однако доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Представленные в материалах дела копия истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 8-11), отчет по счету карты, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транзакциях по карте, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 49, 50, 51-52), выписка по движению денежных средств по банковской карте №, №, открытой на имя ФИО2, представленная ПАО «Сбербанк» (листы дела 95, 96, 97), выписка по движению денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, предоставленная ПАО «Сбербанк» (листы дела 116, 117), не являются доказательствами наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, а именно не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующем о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.
Положения статьи 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ними отношений по договору займа - о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга не имеется.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 также не опровергают и не подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании ответчиком представителем ответчика Липатовой А.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей банковской карты осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 на общую сумму 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств не был установлен, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей следует исчислять со следующего дня за днем, когда денежные средства были перечислены истцом ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по требовании о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом срок давности о взыскании указанных денежных средств к моменту подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с истечением срока давности, поскольку исковое заявление направлено истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения истца ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять после возврата неполученной ответчиком претензии о возврате долга, начало которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GFL, 110 VESTA, белого цвета, государственный номерной знак A706CВ164, принадлежащего ФИО2, а также в виде наложения ареста на транспортное средство LADA GFL, 110 VESTA, белого цвета, государственный номерной знак A706CВ164, принадлежащего ФИО2, отменить.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья Т.В. Токарева