54RS0010-01-2025-002585-17
Дело №2а-3583/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре судебного заседания Д.Е. Нигматуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать незаконным бездействия СПИ СОСП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №ххх/24/98054-ИП от 07.11.2024, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истцакак должника по исполнительному производству, вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по НСО ГМУ ФССП России ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ СОСП по НСО ФИО2, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по г. Бердску в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.
Административный ответчик СПИ ОСП по г.Бердску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.
Заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель заинтересованного лица ООО СК "Альфа-инжиниринг" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
Судом из материалов дела и имеющихся в материалах дела копии сводного исполнительного производства №2а-3583/24/54013-СД, копии исполнительного производства №ххх/24/98054-ИПустановлено следующее.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу №А45-3562/2021 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу №А45-3562/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО18
19.04.2023 ФИО8 назначена финансовым управляющим ФИО1
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу №А45-3562/2021 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 16.01.2025.
Постановлением от 07.11.2024 СПИ СОСП по НСО ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №050428370, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу №1-154/2023 на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу группы взыскателей денежных средств в общей сумме 100106500,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №ххх/24/98054-ИП.
11.02.2024 ФИО8 в адрес ОСП по Новосибирской области направлено требование об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. К требованию приложены вышеуказанные решение и определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановлением от 03.04.2025 СПИ СОСП по Новосибирской области ФИО2 в удовлетворении требования отказано, в связи с необоснованностью требования, поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам должника и не подлежит окончанию в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением врио директора ФССП по НСО от 16.04.2025 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определено ОСП по г. Бердску.
Постановлением СПИ СОСП ФИО4 от 18.04.2025 исполнительное производство №ххх/24/98054-ИП передано в ОСП по г. Бердску.
Постановлением СПИ ФИО5 от 25.04.2025 указанное исполнительное производство принято к исполнению, присоединено к сводному исполнительному производству.
На момент рассмотрения данного спора местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является ОСП по г. Бердску.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.
Как установлено судом, взыскание денежных средств в общей сумме 100106500,00 рублей с ФИО1 производилось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №050428370 по уголовному делу №1-ххх/2023, в рамках которого удовлетворены требования потерпевших в части возмещения материального ущерба.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 "О несостоятельности (банкротстве)", в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Таким образом, платежи, возникшие из требований потерпевших в части возмещения материального ущерба, являются текущими платежами, с учетом абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, квалификация возмещения ущерба потерпевшим в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу №1-ххх/2023 установлено, что последняя дата причинения вреда кредитору – 08.07.2020, то есть, ранее даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 10.03.2021.
Из изложенного следует, что компенсация вреда потерпевшим, в данном случае, не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда, которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Довод административного ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства приговора суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель смог бы определить, что вышеуказанные платежи не относятся к категории текущих платежей, на выводы суда не влияют, поскольку, в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 32, пунктов 2,11 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель после получения требования от финансового управляющего ФИО1 об окончании исполнительного производства не был лишен возможности истребовать копию приговора.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенных норм законодательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, как не соответствующего вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №ххх/24/98054-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья С.Л.Малахов