РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Деловой стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,-
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 5554432 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62881 руб. 02 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО «Деловой стандарт» кредитный договор, по которому данному ответчику был предоставлен кредит. ООО «Деловой стандарт» свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность по кредиту. ФИО1 является поручителем ООО «Деловой стандарт» перед истцом за исполнение условий кредитного договора.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Деловой стандарт» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, причины неявки неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Деловой стандарт» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №...., согласно которому данному ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев на условиях переменной процентной ставки по кредиту в размере от 36,5 % в год до 38,5% в год.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Деловой стандарт» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Деловой стандарт» всех обязательств по кредитному договору в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора «Деловой стандарт» в полном объеме не исполняло свои обязательства по возврату кредита, в результате чего за период по состоянию на 16 мая 2025 год образовалась задолженность в размере 5554432 руб. 09 коп. На претензии истца о погашении задолженности ответчики не отреагировали.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.
При этом суд исходит из расчета задолженности, произведённого истцом, поскольку расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки, процентной ставки по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 62881 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Деловой стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Деловой стандарт» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5554432 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 62881 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.