Дело № 2-1709/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что они с ответчиком заключили Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру. Ответчик передал указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора. Кроме того, переданный объект недвижимости не соответствует характеристикам, поскольку его площадь меньше на 0,4 кв.м, чем указанная в договоре. Учитывая изложенное, истцы просили:
1) Признать п.4.4 Договора участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/13/1(2) (АК) от 31.08.2020 недействительным.
2) Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:
- в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта - 83 260,80 руб.;
- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 27.01.2021 по 17.02.2021 – 66 431,02 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф;
- почтовые расходы - 141,60 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб.
Истцы не явились, их представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает п.4.4 Договора нарушающим права потребителя на уменьшение стоимости квартиры исходя из ее фактической площади. При этом, доказательств того, как обстоятельство, что площадь квартиры меньше заявленной в договоре на 0,4 кв.м препятствует использованию квартиры по назначению и делает невозможным проживание в ней, не представил.
Представитель ответчика не явился, представил письменные возражений. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскание компенсации морального вреда и расходов на доверенность.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2020 года между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/13/1(2) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 27.01.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <...> ***, проектной площадью 51,20 кв.м. Цена договора составила – 10 657 383 руб. и была оплачена истцами.
Квартира передана истцам 17.02.20212 года, что подтверждается копией передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.01.2021 по 17.02.2021 – 66 431,02 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 35 000 руб. = (60 000 + 10 000) х 50%, то есть по 17 500 руб. в пользу каждого истца.
Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Также, истцы просят признать п.4.4 Договора недействительным и взыскать в их пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83 260,80 руб., поскольку общая площадь квартиры составляет 50,80 кв.м, что меньше оплаченной на 0,4 кв.м, что подтверждается Передаточным актом.
Согласно п.4.4 Договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению случае изменения приведенной площади объекта долевого строительства по отношению в проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Все существенные условия указанного выше Договора, в том числе положения п.4.4, сторонами были согласованы в письменном виде.
Пункт 4.4 Договора ДДУ не противоречит требованиям закона, отвечает интересам обеих сторон.
Расхождение в площади на 0,4 кв.м является несущественным, не влечет последствий, которые препятствуют использованию квартиры по ее назначению и не делает невозможным проживание в ней.
Доказательств обратного истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании п.4.4 Договора участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/13/1(2) (АК) от 31.08.2020 недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта - 83 260,80 руб. удовлетворению не подлежат.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,60 руб., то есть по 70,80 руб. в пользу каждого иска
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 2 300 руб.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.
Данный нормативный акт подлежит исполнению.
Усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством не предусмотрено.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствуют, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 17 500 руб., почтовые расходы - 70,80 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 17 500 руб., почтовые расходы - 70,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Отказать АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова