Дело № 2-1159/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007475-49
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗариповойЗалиныСалиховны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ЗариповаЗалинаСалиховна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест». Истцом неоднократно (06.04.2023, 21.06.2023) подавались ответчику обращения по факту залива (течи с потолка) лоджии (балкона) во время выпадения осадков, а также таяния выпавшего снега, которое происходит из лоджии, находящейся этажом выше, в кв. ***, которая является потолком в лоджии (балконе) истца. На указанные обращения ответчик либо отвечал письмами с намерением устранить причины течи в будущем, либо не направлял ответ. В последующем истец обращалась с жалобами в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые также не привели ни к какому результату. Согласно ответу от 07.09.2023 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ответчика направлено требование о необходимости принятия мер в части выявления и устранения причин протечек в лоджии (балконе) в срок до 03.11.2023. Однако, ответчиком в установленный срок никакие мероприятия по устранению протечек в лоджии (балконе) истца не проведены. Длительное бездействие ответчика не только нарушает права и законные интересы истца, но и создает угрозу целостности бетонных конструкций лоджии, а именно балконным плитам и ограждающим элементам лоджии, поскольку воздействие влаги оказывает на них разрушающее воздействие, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровью семье истца, а также третьим лицам. Надзорные органы не в силах оказать никакого влияния на ответчика в целях понуждения его к выполнению обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом направлены запросы в организации, которые могут осуществить работы по герметизации плиты лоджии (балкона), в ответ на которые получен ответ от ИП О от 27.11.2024 (<***>), согласно которому стоимость работ по герметизации лоджии составит 35000 руб. От выполнения данной работы, не требующей значительных финансовых вложений, ответчик злостно уклоняется на протяжении более полутора лет. Период просрочки исполнения составляет с 04.11.2023 по 03.12.2024 - 396 дней, согласно расчету, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 415800руб. Поскольку стоимость работ по герметизации плиты лоджии (балкона), согласно ответа ИП О (<***>), составляет 35000руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000руб.Кроме того, истцу причинен моральный вред бездействием ответчика несмотря на требования надзорного органа об их устранении в срок до 03.11.2023. Учитывая характер нарушенных прав истца, степень вины ответчика и его продолжающееся длительное время противоправное поведение (более полутора лет), а также требования разумности и справедливости, истец полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
На основании изложенного, истец просил возложить на ООО УЖК «Радомир -Инвест» обязанность произвести работы по герметизации (гидроизоляции) лоджии (балкона) в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся потолком в лоджии (балконе) истца, в целях исключения протечек и течи воды, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением суда от 27.05.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии (балкона) квартиры, расположенной по адресу: ***, в целях исключения промочек и течи воды в лоджию (балкон) истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком судебного акта. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 30000 руб.
В обоснование уточнений исковых требований истец указала, что в целях определения причин подтопления лоджии (балкона), а также стоимости восстановительных работ истец обратилась к специалисту, с которым заключен договор от 16.05.2025 № 36-25/Н, стоимость услуг специалиста составила 30000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Согласно заключению специалиста от 21.05.2025 № 36, стоимость ремонтно- восстановительных работ лоджии (балкона) в квартире истца составляет 245337 руб. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Период просрочки составляет с 04.11.2023 по 22.05.2025 - 566 дней, согласно расчету, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 4 165 822,26 руб. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению специалиста от 21.05.2025 составляет 245337 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию неустойка в размере 245337руб. По мнению истца, выполнение ответчиком ремонтных работ в его лоджии (балконе) не требует значительных временных и материальных затрат, с учетом более чем двухгодичного бездействия ответчика, поскольку первое заявление истцом подано ответчику 06.04.2023. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по имущественному требованию, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком судебного акта. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.05.2024, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что доводы, изложенные в первоначальной редакции искового заявления, подтверждены заключением специалиста. На вопрос суда пояснил, что после остекления лоджии кв. *** факты залива (течи с потолка) лоджии (балкона) истцов не выявлены.
Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО7, действующий на основании доверенностиот 09.01.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что требования истца основаны на факте подтопления лоджии, принадлежащей истцу, из лоджии вышерасположенной квартиры. В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества, в том числе, проведение текущего ремонта имущества. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего состояния общего имущества, а также сведений о характере предполагаемых им работ (текущий или капитальный), не представлено сведений о ненадлежащем состоянии перекрытия в кв. ***. Сам по себе факт промочки лоджии из вышерасположенной кв. *** не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. Возникновение подтопления лоджии (балкона) истца может быть следствием нарушения собственниками кв. *** и *** обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведших к течи на индивидуальном имуществе, а также следствием нарушения температурно-влажностного режима на лоджии (образование конденсата). Требования истца к ООО УЖК «Радомир-Инвест» являются необоснованными. Исковые требования о взыскании неустойки в любом случае не подлежат удовлетворению, указанные требования основаны на неверном понимании норм материального права. В данном случае основанием ответственности является предполагаемое истцом ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Требования истца не обусловлены обнаружением в товаре недостатков, а ответчик не выступает в качестве продавца, изготовителя, импортера или уполномоченной организации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что изначально при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию лоджия принадлежащей им квартиры была застеклена, но позднее доски сгнили, остекление лоджии было демонтировано примерно в 2000 году, новое остекление лоджии произведено 04.04.2025.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области,ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 27.12.2024, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 вышеуказанной статьи).
В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из приведенных норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных по заключенным договорам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2024 подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности,собственниками квартиры, расположенной по адресу:***, является в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5. Кв. *** является по отношению к кв. *** вышерасположенной.
Согласно поквартирным карточкам МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.12.2024 в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы с 03.11.2020 ФИО1, Г.М.МБ., Р, *** года рождения, А, *** года рождения, в квартире расположенной по адресу: ***, зарегистрированы с 17.08.1982 Р.Н.И., с 01.02.1983 ФИО3, с 26.09.1989 Л, с 16.06.1993 З.Е.ВБ.
Как следует из материалов дела, истец 06.04.2023, 21.06.2023 обращалась ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявлениями, в которых указывала, что во время таяния снега и дождя в лоджии истца образовывается течь с потолка, на потолке и стенах появляются мокрые пятна, лоджия этажом выше не застеклена, из-за чего вода скапливается в лоджии и проникает сквозь бетон вниз, на основании чего просила провести осмотр лоджии кв. *** на наличие водоотливов, проверить гидроизоляцию, выявить и устранить причину протечек.
Согласно представленным в материалы дела актам ООО УЖК «Радомир-Инвест» от 30.08.2023, от 18.09.2023, от 26.10.2023, от 08.11.2023, от 21.12.2023, от 15.01.2024, от 05.02.2024 представители управляющей компании неоднократно осуществляли выходы для осмотра кв. ***, однако доступ в кв. *** предоставлен не был.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с заявлением в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просила провести проверку по факту заливов (течи с потолка) лоджии (балкона).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест» направлено требование о необходимости принятия мер в части выявления и устранения причин промочек в лоджии до 03.11.2023.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 ООО УЖК «Радомир-Инвест» в адрес собственников кв. *** - ФИО3, З.Е.ВВ., Р.Н.ВБ., а также зарегистрированного в кв. *** Л направлялись требования, в которых управляющая компания просила во избежание причинения вреда нижерасположенным жилым помещениям незамедлительно принять меры по очистке лоджии от снега и наледи, которые, как установлено судом, остались без удовлетворения.
Как следует из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, от 06.02.2025, на лоджию, площадью 12,9кв.м., имеется доступ только со стороны квартиры, лоджия не остеклена, промочки на потолке сухие, течи нет, дренаж для отводы воды отсутствует, разрушение бетонной плиты пола нет возможности определить, поскольку пол завален хламом (доски, старые вещи и т.п.), на полу снег. Ограждение и остекление лоджии со слов собственника демонтированы примерно в 2000 году. Заявлений от жителей кв. *** на промочки сверху в управляющую компанию не поступали. В результате осмотра в качестве причин подтопления лоджии кв. *** установлены демонтаж оконного остекления в кв. ***, захламление лоджии предметами обихода, несвоевременная уборка снега, наледи на лоджии ***. Акт составлен с участием начальника ПТО Ф, инженера по эксплуатации Х, а также сособственника ФИО3, акт подписан всеми без замечаний, при осмотре производилась фотофиксация, фотографии представлены в материалы дела.
Истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста З от 21.05.2025 № 36 по результатам обследования лоджий 7-го и 8-го этажа в целях определения причин подтопления дождевыми и талыми водами, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу, что причиной подтопления лоджии кв. *** стал физический износ покрытия кровли 80 % над лоджией кв. ***, выразившийся в отслоениях покрытия от основания. Кроме того, за период эксплуатации 46 лет разрушилась герметизация стыков между плитами перекрытий крыши. Талые и дождевые воды на протяжении долгого времени через трещины в покрытии крыши и стыки в плитах перекрытий систематически проникали в помещение лоджии кв. *** Крайне неудовлетворительное состояние цеметно-песчаной стяжки пола на лоджии квартиры *** способствовало дальнейшему проникновению дождевых и талых вод через трещины на ниже расположенную лоджию кв. ***. По состоянию на май 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии в жилой квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 245337 руб.
В ходе осмотрапотолка лоджии кв. *** экспертом уставлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия плиты, опорных колонн, разгерметизация швов между плитами перекрытия, обнажение местами арматуры в плитах перекрытий и опорных колоннах с коррозией арматуры, продольная трещина правой плиты перекрытия без угрозы обрушения, отсутствие горизонтальной герметизации между плитами перекрытий и несущими стенами. В ходе осмотрапола лоджии кв. *** экспертом уставлены множественные трещины по всей площади, отсутствие горизонтальной герметизации между плитами перекрытий и несущими стенами, обнажение местами арматуры в плитах перекрытий и опорных колоннах с коррозией арматуры.
Как следует из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26.05.2025, представленной представителем ответчика, на момент осмотра лоджия, площадью 12,9 кв.м., остеклена и ограждена, течи с кровли лоджии не обнаружено, плита перекрытия кровли находится в удовлетворительном состоянии, но в целях профилактики проведена дополнительная гидроизоляция плиты лоджии, состояние плиты пола удовлетворительное, обнаружены нитевидные трещины верхнего слоя, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Акт составлен с участием начальника ПТО Ф, инженера по эксплуатации Х, а также сособственника ФИО3, акт подписан всеми без замечаний, при осмотре производилась фотофиксация, фотографии представлены в материалы дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде заливов (течи с потолка) лоджии (балкона) истца во время выпадения осадков, а также таяния выпавшего снега. Несмотря на обнаружение специалистом ряда повреждений плиты перекрытия между кв. *** и ***, образовавшихся за период 46 лет эксплуатации многоквартирного дома, причинами подтопления лоджии кв. *** явились демонтаж оконного остекления в кв. ***, изначально предусмотренного проектом многоквартирного дома, что не оспаривалось третьим лицом – сособственником кв. *** ФИО3, принимавшей участие в судебных заседаниях и дававшей объяснения по обстоятельствам дела, а также захламление лоджии предметами обихода и несвоевременная уборка снега, наледи на лоджии кв. ***. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после остекления и ограждения лоджии кв. *** 04.04.2025 заливы (течи с потолка) лоджии (балкона) истца прекратились, что не оспаривалось представителем истца в последнем судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела также не представлено. Таким образом, действиями (бездействием) управляющей компании вред истцу причинен не был.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии (балкона) квартиры истца в целях исключения промочек и течи воды в лоджию (балкон) истца. Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести работы, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева