Решение по делу № 2-712/2022 от 14.12.2022 | Илекский районный суд (Оренбургская область)

№2-712/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года село Илек,

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков - ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО9 ФИО21, ФИО9 ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО23 и ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО26 о восстановлении пропущенного срока для признания акта об установлении и согласовании границ земельного участка, недействительным, признании акта об установлении и согласовании границ земельного участка, недействительными, признании результатов межевания недействительными в части смежной границы участков, об установлении местоположения границ земельного участка, об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском мотивируя свои требования, указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и её сосед ФИО3 не имея правовых оснований, владеет и пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ответчик самовольно убрал её забор и поставил свой, при этом углубившись на территорию её двора на 0,5 метра по всей длине забора. Ответчик уменьшил площадь её земельного участка. О том, что она подписала акт согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Участия в установлении согласования границ участка она не принимала, извещения о согласовании границ указанного земельного участка она не получала. Считает, что её подпись в акте согласования границ земельного участка подделана.

Отмечает, что она не согласна с межеванием земельного участка, проведенного инженерами ФИО11 и ФИО12

В связи с этим просит обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу истцу, обязать ответчика ФИО3 демонтировать и вывезти ограждения с земельного участка.

В процессе рассмотрения данного дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила восстановить пропущенный срок для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Признать результаты межевания (описание земельных участков от 27.07.2003г.) недействительными в части смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 56№, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО15 Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1, земельным участком с кадастровым номером 56:12:0301011:155, путем переноса забора на прежнее место.

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Илекского сельсовета <адрес>.

Определением Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен кадастровый инженер ФИО15

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрация Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области, третье лицо - кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что в 2019 году ФИО9 продвинул забор на 1,5 метра, он самовольно продвинул столбы. Ее права нарушены тем, что ответчик произвел самовольный захват ее земельного участка на 34 кв.м., в связи с чем, её земельный участок стал меньше на 34 кв.м. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что не подписывала акт согласования смежных границ земельного участка ответчика, считает его недействительным. Ответчик забрал часть земельного участка, она обнаружила, что с её земельного участка исчезли деревянные доски, сразу же обратилась в Илекский сельсовет, и было установлено, что ответчик действительно передвинул забор на 0,5 м. В 2019 году она сама установила металлический забор по границе земельного участка ответчика. Считает, что её земельный участок ранее имел прямые границы, как указал кадастровый инженер ФИО15 в межевом плане.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства она указала, что истец ФИО1 отрицает факт подписания акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривала свою подпись в нем. До 2020 года ФИО1 пользовалась земельным участком по тем координатам, которые были установлены кадастровым инженером ФИО15 ФИО1 узнала о нарушении ее прав, а именно об установлении забора ответчиком только в 2020 году.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он настаивает на пояснениях, которые ранее давал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2014 году у ФИО13, в 2014 году уже с теми же границами, какие существуют в настоящее время, границы не изменялись. Он переделывал забор в 2015 году, по тем же столбам, ничего не передвигал. Границы земельного участка были установлены прежним собственником земельного участка. Проект межевания границ земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по фактическому землепользованию, спорная часть смежной границы определена со слов ФИО8 Местоположение ограждений земельного участка ФИО8 не изменялось с момента приобретения им земельного участка.

Ответчики (кадастровые инженеры) ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 40 приведенного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В соответствии с частями 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 896 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-48).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью составляет 896,0кв.м.

Как следует из плана жилого дома ФИО8 по <адрес> от 29.05.1972г., площадь земельного участка истца составляет 896 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 509 +/-15.79 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, прошел государственный кадастровый учет с описанием границ на местности площадью, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 4/10 доли, ФИО4 в размер 4/10 доли, несовершеннолетним ФИО10 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/ 10 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-46).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено в 2003 году. Граница вышеуказанных земельных участков является смежной.

Как установлено судом, истец ФИО8 в целях определения границ земельного участка заказала межевой план, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО18 согласно которого площадь принадлежащего её земельного участка указанного в межевом плане составляет 911 кв.м. Контур земельного участка с кадастровым номером № формирует 12 характерных точек, фигура сформированная контуром, близка к прямоугольной.

При этом собственники земельного участка № ответчики ФИО3 и ФИО4, действующа в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 с границей определенной в межевом плане, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО15, не согласны и акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказались.

Как следует из заявления, привлеченного в качестве ответчика кадастрового инженера ФИО11 межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было сделано по фактически установленным границам земельного участка в июле 2003 года. Заказчиком работ выступал ФИО14 граница со смежным собственником по адресу <адрес> была согласованна с ФИО1 в индивидуальном порядке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его правоустанавливающему документу. Расхождение составляет 41кв.м. (896кв.м. – 855кв.м.).

Имеется заступ фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за границу земельного участка с кадастровым номером № в районе точек 2-3-4. При этом, только в районе точки 4 этот заступ превышает величину допустимого расхождения. Фактическая граница в точке 4 имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (расхождение превышает допустимое). Фактическая граница в точке 7 имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №расхождение превышает допустимое).

Копия плана дома по адресу: <адрес> от 29.05.1972г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2003 года не содержат достаточных сведений о границе, существующей пятнадцать и более лет. В перечне представленных документов отсутствуют документы технической инвентаризации (генеральные планы БТИ), отражающие расположение границ. В связи с этим, определить произведено ли межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, существовавшими на местности 15 и более лет не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых и достаточных сведений. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено в 2003г.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В связи с отсутствием каких-либо документов (за исключением результата межевания от 2003г.) за период близкий к дате проведения межевания определить имеется ли в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровая ошибка, на исследуемые земельные участки не представляется возможным.

По результатам исследования установлено расхождение в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН.

По результатам исследования определить является ли такое расхождение самовольным захватом или является следствием допущенной ошибки, не представляется возможным.

Согласно правоподтверждающего документа на земельный участок с кадастровым номером № (копия свидетельства о праве собственности на землю № от 21.12.1994г.) площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 896,0кв.м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью по правоустанавливающему документу составляет 41кв.м. (896кв.м. – 855кв.м.). Столь существенное расхождение значений площади участка не могло образоваться в результате того, что фактическая граница в точке 4 имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (расхождение превышает допустимое) и фактическая граница в точке 7 имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (расхождение превышает допустимое).

При анализе космоснимков высокого разрешения ресурса <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что изменения местоположения ограждения, обозначающего границу между участками с кадастровыми номерами 56:№ (участок ФИО8) и № (участок ФИО10 И.А.) за период доступный анализу (с 2005 г. по 2021 г.) не происходило.

Определить местоположение границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании результатов межевания от 2003г. По состоянию на 2003г. не существовало норм, требующих определения местоположения границы, существующей пятнадцать и более лет.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом №-С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 следует, что кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка. В материалах гражданского дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, который, в свою очередь, содержит схему расположения данного участка и иных (смежных) земельных участков (л.д. 100). Контур земельного участка с кадастровым номером № формируют 12 характерных точек. Фигура, сформированная контуром, близка к прямоугольной. Площадь участка, указанная в межевом плане составляет 911 кв.м.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о месте нахождения границ, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО18 Принципиальным отличием (уточнением), которое вносит кадастровый инженер в сведения о местоположении смежной границы земельных участков - сведения о дополнительной характерной точке, изменяющей конфигурацию участка границы определенную сведениями, содержащимися в ЕГРН (т.9 согласно межевому плану). Суть внесенных кадастровым инженером уточнений отображена на Схемах 2 и 3 настоящего Заключения. Эксперт дополнительно сообщает, что признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и установление границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 приведет к следующим последствиям: участок с кадастровым номером № из одноконтурного преобразуется в многоконтурный (будет образовано два контура), без обеспечения доступ ко второму контуру с территории общего пользования и с территории первого контура.

Фактически местоположение смежной границы определяют 8 характерных точек см. Таблице 2 «Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений.

По результатам анализа материалов гражданского дела сделан вывод о том, что описание границ земельного участка с кадастровым номером №, представленное в таблице 10 «Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН» Заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ соответствует: результатам межевания от 2003 года договору купли-продажи от 10.04.2014г. Фактическое местоположение смежной границы (определено 8 характерными точками) близко к местоположению границы определённому данными ЕГРН (его определяют 3 характерных точки). Однако фактическая граница сформирована с учетом изломанности, кренов и незначительных смещений ограждений (заборов), что приводит к образованию криволинейности смежной границы (нарушение требований ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам). Соответственно, вносить изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № нецелесообразно.

Изучив заключения судебных землеустроительных экспертиз №-С от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненных экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ей знакомы ФИО1 и ФИО3, последний купил её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не изменялись с момента продажи дома, как она продала дом, такие границы земельного участка существуют в настоящее время. Участок ответчика не квадратной формы. Ровным и квадратной формы как на схеме межевого плана кадастрового инженера ФИО15 земельный участок ответчика никогда не был.

Свидетель ФИО37 показал, что ФИО3 является его племянником. Они с ФИО17 в 2015 году демонтировали старый забор, и поставили новый шиферный внутри двора забор по старым столбам примерно метров 8-10.

Как следует из материалов дела, оспаривая акт согласования границ земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 А.И. и ФИО10 Т.И. истец ссылается, на то, что не была с ним ознакомлена, её подпись в акте поддельная. Истец по существу, оспаривает установленные в 2003 году границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Само по себе отсутствие в Акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности, нарушение границ, принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, нарушение процедуры межевания земельного участка, в том числе отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем, не извещение смежного землепользователя об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результат межевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих довод и возражений.

В соответствии с материалами землеустроительного дела земельного участка расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что имеется подпись ФИО1 и других заинтересованных лиц в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д. 71)

В нарушение требований статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом П.Н. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ) доказательств того, что между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором смежная граница с земельными участками истца ФИО8 и ответчиков ФИО17 по факту проходила именно таким образом, как это указано в представленном суду проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца нельзя согласиться с утверждением о том, что местоположение смежных границ в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определено в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства.

Суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО10 И.А. и ФИО10 А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 А.И. и ФИО10 Т.И. не изменилось с 2003 года. В материалах дела нашел свое подтверждение сложившийся порядок землепользования между истцом и ответчиками в соответствии с ведомостью координат характерных точек указанных в таблице № в заключении эксперта ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва кадастрового инженера ФИО15 подготовившего проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорная часть смежной границы определена со слов ФИО1, документов подтверждающих такое расположение ФИО1 не представила.

Таким образом, факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что были определены в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО18 не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Межевание границ этого земельного участка в нарушение вышеуказанных требований закона проведено не по фактическому землепользованию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании результатов межевания (описание земельных участков от 27.07.2003г.) недействительными в части смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установление смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО10 И.А. и ФИО10 А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 А.И. и ФИО10 Т.И. возможно только с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, которая закреплена на местности забором, поскольку в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют. Факт существования таких границ на местности более 15 лет не оспаривается ответчиками, подтвержден письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, суд считает целесообразным определения местоположения смежной границы между земельными участками истца ФИО8 и ответчиков ФИО10 И.А. и ФИО10 А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 А.И. и ФИО10 Т.И. в соответствии с ведомостью координат характерных точек указанных в таблице № в заключении эксперта ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

292° 37,2"

0,52

0.2

403226,44

2184761,23

0.3

313° 60,0"

9,72

0.2

403226,64

2184760,75

0.3

309° 42,6"

3,07

0.2

403233,39

2184753,76

0.3

306° 22,3"

3,91

0.2

403235,35

2184751,40

0.3

20° 2,4"

6,10

0.2

403237,67

2184748,25

0.3

297° 15,3"

0,37

0.2

403243,40

2184750,34

0.3

15° 24,4"

20,59

0.2

403243,57

2184750,01

0.3

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно только в части определения местоположения смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для признания акта об установлении и согласовании границ земельного участка недействительным, признании акта об установлении и согласовании границ земельного участка недействительным, признании результатов межевания недействительными в части смежной границы участков, об установлении местоположения границ принадлежащего ФИО8 земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком следует отказать, так как истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, а также использования земельного участка в границах определенных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертиз возложена на истца ФИО1 до настоящего времени услуги эксперта не оплачены в полном объеме.

Как следует из ходатайств эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 254) ФИО7 она просит взыскать в её пользу денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставила 28000 рублей. Оплата экспертизы произведена ФИО8 частично в размере 14000 рублей. Эксперт просит взыскать оставшиеся денежные средства за производство судебной экспертизы 14 000 рублей. Таким образом, ФИО8 не оплачена стоимость экспертиз в размере 26000 рублей (12 000 рублей за производство экспертизы от №-С от ДД.ММ.ГГГГ и 14000 рублей - экспертиза производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае исковые требования ФИО1 по сути направлены на надлежащее описание (определение) смежной границы спорных земельных участков в ЕГРН. В отсутствие виновных действий ответчиков судебные издержки не подлежат распределению между сторонами.

Удовлетворение части исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка не было обусловлено нарушением, либо оспариванием ответчиком прав истца и не связано с ее правовой позицией, что также не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат применению положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы было заявлено истцом ФИО1, результаты экспертизы были положены в основу решения, в связи с чем, расходы по их проведению подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО9 ФИО27, ФИО9 ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО30 и ФИО9 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО9 ФИО33 о восстановлении пропущенного срока для признания акта об установлении и согласовании границ земельного участка, недействительным, признании акта об установлении и согласовании границ земельного участка, недействительными, признании результатов межевания недействительными в части смежной границы участков, об установлении местоположения границ земельного участка, об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№№

пунктов

Дирекц.

Углы

Длина

линий, м

?Sдоп

fдоп

292° 37,2"

0,52

0.2

403226,44

2184761,23

0.3

313° 60,0"

9,72

0.2

403226,64

2184760,75

0.3

309° 42,6"

3,07

0.2

403233,39

2184753,76

0.3

306° 22,3"

3,91

0.2

403235,35

2184751,40

0.3

20° 2,4"

6,10

0.2

403237,67

2184748,25

0.3

297° 15,3"

0,37

0.2

403243,40

2184750,34

0.3

15° 24,4"

20,59

0.2

403243,57

2184750,01

0.3

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 судебные расхода за проведение землеустроительных экспертиз в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» Зоновой ФИО36 в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева