РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Янгаевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в связи с залитием нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в связи с залитием нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, используемого в качестве салона для ногтевого сервиса и малого торгового зала для торговли одеждой. ДД.ММ.ГГГГ арендуемое ею помещение затопило горячей водой с выше расположенного помещении первого этажа, используемого ИП ФИО3 в качестве салона-парикмахерской «Цирюльник». По факту затопления квартиры были вызваны представители собственника, управляющей компании ООО «Корпорация жилищного строительства», обслуживающей данный дом и представителя ИП ФИО3: Управляющая компания совместно с представителем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 зафиксировали пролив и составили соответствующий акт о залитии помещения цокольного этажа.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии является прорыв шланга горячей воды в санузле в салоне красоты «Цирюльник». В результате залития пострадало имущество салона ногтевого сервиса: столы, стулья, офисная техника, оборудование, товар в магазине одежды, и другое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», ФИО2, совместно с представителями ИП ФИО3 была проведена оценка поврежденного имущества в целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом.
Согласно независимого экспертного исследования №, проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость пострадавшего от залива имущества, составляет 406 667, 77 рублей, из которых: 76 439,90 – стоимость одежды и 330 227,87 руб. – мебель и техника.
Стоимость услуг независимой оценки имущества составили 20 000 рублей.
Также, в результате пролива возникли убытки, связанные с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ногтевого сервиса и продажи одежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно перечню отмененных записей клиентов, за указанный период образовался убыток в размере 82 600 руб., а упущенная выгода в магазине по продаже одежды составила 74 850 руб., поскольку испорченный товар невозможно реализовать с наценкой на прибыль.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия о возмещении ущерба имуществу, причиненного при залитии нежилого помещения. Которая ответчиком не была получена. Претензия также нарочно передавалась в салон «Цирюльник» по адресу <адрес>.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба имущества и оборудования в размере 277 762 руб.; стоимость расходов на независимую экспертизу оценки имущества в размер 20 000 руб.; стоимость заключения специалиста в размере 40 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 80 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов госпошлины в размере 8 567,30 руб. и стоимость расходов представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда ФИО8 признана ненадлежащим ответчиком и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ИП ФИО9 и её представитель ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 147 487 руб. Указала, что в арендуемом ею помещении произошел разрыв шланга гибкой проводки, который применяется для соединения водопроводных труб с сантехническими приборами в данном случае с раковиной для мытья волос, что послужило причиной залива цокольного этажа, вместе с тем, истец указывает на завышенное количество поврежденного имущество, тем самым злоупотребляя своими правами завышая сумму причиненного ущерба. На предложенное ею возмещение ущерба в размере 200 000 руб. истца отказалась.
Представитель третьего ФИО4- ФИО12 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что размер ущерба завышен. Также не возражал, что денежные средства от пролива будут взысканы пользу ИП ФИО9
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании на основании акта обследования помещения в жилом доме ООО «Корпорация жилищного строительства» установлено, что произошло затопление помещения №, площадью 48 кв.м., по причине лопнувшего шланга горячей воды в сантехническом узле в салоне красоты, а также лопнувшего шланга холодной воды, оба шланга находились в одном санузле. В результате залития были повреждены предметы мебели и имущество, принадлежащее истцу. Аналогичные сведения содержаться и в первичном акте осмотре.
Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес>, управление жилым домом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Корпорация жилищного строительства».
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.
Согласно договора аренды нежилого помещения от 02.0.2022 г., заключенного между ФИО4 (арендатором) и ФИО9 (арендодателем), арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору помещение общей площадью 48,7 кв.м., расположенного в пределах нежилого помещения № общей площадью 140,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0109002:1884 расположенном по адресу: <адрес>, под магазин. Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания настоящего договора и составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 149, 150, 151 принадлежит на праве собственности ФИО4.
Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем), арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору помещение общей площадью 195,97 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, 150, 151 под организацию салона красоты Федеральной сети салонов красоты «Цирюльникъ» (оказание персональных услуг салоном красоты, соответствующие услуги, торговля сопутствующими товарами). Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания настоящего договора и составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавшего от залива имущества составила 406 667,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба имуществу, причиненного при залитии нежилого помещения, которая ответчиком не была получена. Также, письменная претензия была нарочно передана в салон «Цирюльник» по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству третьего лица ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Диапазон».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО АНО «Диапазон» стоимость восстановительного (ремонта) пострадавшего имущества (пуховиков, джинс, блузок, ботинок, стеллажей, полок, комодов, столов, стульев, подставок для рук, ламп для маникюра, кофеварки, светильников, камеры, комплекта детской мебели (стол+стул), подиумов, стоек администратора и иного имущества) принадлежащего ИП ФИО2 от залития ДД.ММ.ГГГГ арендуемого ею под салон парикмахерской нежилого помещения по адресу: <адрес> (в том числе, в каб. 10), составляет:
№ п/п
Наименование
Количество, ед.
Стоимость на дату исследования, руб.Стоимость на дату залива, руб.
1
Кресло кожаное чёрное
1
1 000
946
2
Стеллаж мобильный, белый
1
948
895
3
Стеллаж мобильный с ящиком, чёрный
1
1 422
1 342
4
Столик
1
2212
2 087
5
Подиум
2
3 160
2 982
6
Мебель детская (стол+стул)
1
1 896
1 789
7
Стойка администратора
1
4 709
.4 442
8
Стол маникюрный на 2 мастера
1
6 952
6 559
9
Стол маникюрный на 3 мастера
1
7 742
7 304
10
Стеллаж
1
4 740
4 472
11
Стеллаж
1
4 582
4 323
12
Стол косметический
1
4 424
4 174
13
Комод Ikea brimnes
1
7 265
6 854
14
Полки на металлическом каркасе
6
9 864
9 306
15
Полки в подсобке
4
1 896
1 792
16
Столик
1
1 012
954
17
Кресло
2
3 300
3 121
18
Стул раскладкой Ikea terje
1
1 450
1 371
19
Подставка для рук
4
1 836
1 732
20
Гримёрное зеркало
1
4 740
4 472
21
Пуховик чёрный, удл. DIVA MISS
2
И 700
9 448
22
Пуховик SS Collection
1
5 850
4 724
23
Пуховик чёрный, укор. DIVA MISS
1
5 290
4 272
24
Пуховик голубой, удл. DIVA MISS
1
5 850
4 724
25
Пуховик фиолетовый, удл. DIVA MISS
1
5 850
4 724
26
Пуховик салатовый, укор. DIVA MISS
1
5 290
4 272
27
Джинсы ZARA
15
35 250
26 580
28
Джинсы, чёрные DIVA MISS
1
1 714
1 293
29
Блуза белая
2
3 000
2 930
30
Блуза чёрная
1
150,0
1 465
31
Блуза голубая
2
3 000
2 930
32
Ботинки ZARA
2
5 980
5 362
33
Ручка для маникюрного аппарата
STRONG 210
1
2 353
2 342
34
Светильник трековый
1
490
488
35
Камера DIGMA DiVision 201
1
1 012
1 007
Итого
169 279
147 478
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, поддержал выводы экспертного заключения.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (резензиата) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ДИАПАЗОН», методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует. Результат, полученный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ДИАПАЗОН", активным, обоснованным и достоверным считать нельзя.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14, поддержал выводы своего заключения, указав, что у эксперта отсутствует квалификация по товароведческой экспертизе, а предметами оценки было в том числе, электронное оборудование. Стоимость оценки завышена.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, так как эксперт провел оценку не по всем объектам исследования, в связи с отсутствием в штате специалиста-электронщика, в суд с ходатайством о привлечении специалиста не выходил, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденных предметов имущества:
Кресло черного цвета (кожаное) - 1 шт.,
Стеллаж мобильный белый (№1) - 1 шт.,
Стеллаж мобильный черный с ящиком (№2) - 1 шт.,
Столик №2 (ЛДСП/металлический каркас) - 1 шт.,
Подиум - 2 шт.,
Комплект детской мебели - 1 шт.,
Стеллаж белый (№1) IKEA - 1 шт. и полки к нему - 8 шт.,
Стол косметический с зеркалом (туалетный столик) - 1 шт.,
Полка на металлическом каркасе — 6 шт.,
Полка белая - 1 шт.,
Стулья раскладные с мягкой обивкой (IKEA) - 4 шт.,
Подставка для рук - 4 шт.,
Стол мастера маникюра - 2 шт.,
Стойка администратора - 1 шт.,
Столик белый ЛДСП на металлическом каркасе (№) - 1 шт.,
Стеллаж белый (№ 2) - 1 шт.,
Комод с выдвижными ящиками (IKEA) - 1 шт.,
Кресло с текстильной обивкой - 1 шт., поврежденных от залитая ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы декабрь 2024 г. составляет 196 218,43 руб. - без учета износа, 148 698,42 руб. - с учетом износа, на дату залива сентябрь 2023 г. составляет 182 149,58 руб. - без учета износа, 138 036,74 руб. - с учетом износа.
Стоимость восстановления работоспособности электробытовой техники, пострадавшей в результате залива нежилого помещения, арендованного ИП ФИО2, на момент доведения исследования составляет 9 083 руб.
Стоимость восстановления работоспособности электробытовой техники, пострадавшей в результате залива нежилого помещения, арендованного ИП ФИО2, на дату залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 538, 14 руб.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества: пуховиков, джинс, блузок, ботинок (перечень указан на стр. 5 досудебной экспертизы, изготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований») принадлежащего ИП ФИО2 от залитая ДД.ММ.ГГГГ арендуемого ею под салон парикмахерской нежилого помещения по адресу: <адрес> (в том числе в каб.10) составляет на момент проведения экспертизы 97 485, 77 руб.
Стоимость восстановительного (ремонта) пострадавшего имущества: пуховиков, джинс, блузок, ботинок, (перечень указан на стр. 5, досудебной экспертизы, выполненной ООО Самарское бюро экспертиз и исследований») принадлежащего ИП ФИО2 от залитая ДД.ММ.ГГГГ арендуемого ею под салон парикмахерской нежилого помещения по адресу: <адрес> (в том числе, в каб. 10) составляет на дату залива 87 074,29 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО4 Н.В. поддержал выводы, изложенные в заключении.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данной экспертизой необходимо руководствоваться при вынесении решения, так как оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).
Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ), напротив ИП ФИО1 не отрицает своей вины в пролитии.
Кроме того, согласно условиям договора аренды, а именно п.5.3 арендатор обязан содержать переданное ему помещение и находящееся в нем имущество арендодателя в исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, то есть по условиям договора аренды ИП ФИО15 несет ответственность за исправное состояние имущества арендодателя. Вина в проливе стороной ответчика не оспаривалась.
Таким образом, принимая во внимание, акт пролива, договор аренды, признание ответчиком ФИО5 вины в причинении залива имуществу истца, суд приходит к выводу о виновности ответчика ИП ФИО5, как арендатора нежилых помещений принявшего на себя обязанность по исправному содержанию имущества арендодателя, в затоплении имущества истца.
Как установлено судом, затопление помещения арендуемого стороной истца явилось ненадлежащее содержание арендатором ИП ФИО5 сантехнического оборудования в виде разрыва гибкого шланга горячей и холодной воды. Гибкая подводка применительно к п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 не входит в состав общего имущества дома. Соответственно, ущерб, причиненный в результате разрушения гибкой подводки, не образует ответственность на стороне управляющей компании.
При таких обстоятельствах, стороной истца доказаны составляющие элементы деликатного обязательства, а именно: факт причинения ущерба её имуществу в результате затопления арендуемого ей нежилого помещения; наличие причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов имущества принадлежащего истцу. Кроме того, арендодатель ФИО4 не возражала против выплаты ей суммы ущерба.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт Оценка», в данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 227 762 руб., и определяет данную сумму к взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца некоторых судебных заседаниях в суде представлял ФИО16 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 40 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., заключения специалиста (рецензия) в размере 40 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере5 977 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в связи с залитием нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 227 762 руб., ИНН № судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., заключение специалиста (рецензия) в размере 40 000 руб., судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2025
Председательствующий С.Ю. Зеленина