Решение по делу № 2-696/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-696/2023

УИД 39RS0010-01-2022-000112-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, указав, что 30.12. 2021 в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенном по адресу <адрес > им был приобретён в собственность телевизор марки Haier модели LE65K6700 стоимостью 68 399 рублей. Одновременно с покупкой телевизора им был приобретён страховой полис «Страховка Экспресс-Сервис» АО «Альфа Страхование», которым указанный телевизор был застрахован на условиях, указанных в страховом полисе. За страховку им была оплачена страховая премия в размере 10 259 рублей. 09.10.2022 приобретённый им телевизор перестал включаться и 10.10.2022 он (истец) обратился к продавцу через контактный центр «Эльдорадо» с заявлением о неисправности телевизора, потребовав прислать на дом специалиста для диагностики и решения вопроса об устранении поломки. В этом же заявлении им было указано о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 13.3 страхового полиса. Однако в течение срока (72 часа после обращения), указанного в информационном листе покупателя, являющемся приложением к страховому полису, специалист для диагностики вышедшего из строя телевизора на дом так не прибыл. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно демонтировать телевизор с крепления на стене, упаковать его и передать прибывшему 15.10.2022 экспедитору по акту.

13.10.2022 он (истец) обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему на период ремонта приобретённого им телевизора другой телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку телевизора к его месту жительства.

Так как срок ремонта телевизора в письменной форме между ним (истцом) и продавцом (сервисным центром) не был определен, а соответствующее предложение от продавца (сервисного центра) в его адрес не поступало, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей он письменно потребовал незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения неисправности (недостатка товара) с учетом обычно применяемого способа, произвести устранение выявленной в телевизоре неисправности и после производства работ по ремонту незамедлительно уведомить его по адресу электронной почты с досылкой уведомления почтовым отправлением по адресу его места жительства.

Несмотря на указанные обстоятельства, все его требования, в том числе письменные, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу, с учётом уточнения исковых требований, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за период времени с 17.10.2022 в размере 68 399 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять рублей), неустойку за невыполнение требования о производстве ремонта за период времени с 14.10.2022 в размере 68 399 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять рублей), неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о прибытии мастера и вывозу телевизора к месту ремонта за период времени с 13.10.2022 по 15.10.2022 в размере 2 051,97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ООО «МВМ» доставить ему отремонтированный телевизор марки Haier модели LE65K6700 по адресу его проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска и просил их удовлетворить, указал при этом, что 02.03.2023 отремонтированный телевизор был ему доставлен ответчиком.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, указала, что договор купли-продажи на № между сторонами был заключен и исполнен 30.12.2021, при приобретении товара истцом с АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования сроком на 2 года. В процессе эксплуатации приобретенного телевизора, по истечение 15-ти дней с даты передачи товара, истец обнаружил недостаток, выраженный в виде невключения телевизора и в октябре 2022 года обратился к продавцу с требованием его ремонта в рамках страхового сертификата. Продавцом был осуществлен вывоз телевизора и его последующий ремонт. Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 в телевизоре был устранён недостаток, который выражался в коротком замыкании в блоке питания, что не позволяло истцу включить телевизор. Данный недостаток был устранён в рамках действия дополнительной гарантии (п. 8 сертификата (страховые риски), телевизор был отремонтирован и 16.11.2022 доставлен истцу, который не принял его, полагая, что дефект не устранён, поскольку ему не удалось произвести включение телевизора. Полагала, что требования о взыскании заявленных истцом неустоек не обоснованы, поскольку недостаток товара не носил производственный характер, возник в ходе длительной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела 30.12.2021 в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенном по адресу <адрес > ФИО1 приобрёл в собственность телевизор марки Haier модели LE65K6700 стоимостью 68 399 рублей.

Одновременно с покупкой телевизора им был заключен договор страхования (Полис – оферта страхования движимого имущества № № от 13.12.2021) с АО «Альфа Страхование» на срок 2 года, которым приобретённый им телевизор был застрахован, в том числе от поломки. Согласно пункту 8.5 указанного договора страхования под поломкой понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя.

Из пояснений истца следует, что 09.10.2022 приобретённый им телевизор марки Haier модели LE65K6700 перестал включаться.

10.10.2022 истец обратился к продавцу через контактный центр «Эльдорадо» с заявлением о неисправности телевизора, потребовав прислать на дом специалиста для диагностики и решения вопроса об устранении поломки. В этом же заявлении им было указано о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 13.3 страхового полиса.

13.10.2022 истцом адрес ООО «МВМ» были направлены три заявления, которые в этот же день были приняты ответчиком. В указанных заявлениях истец просил принять меры к вывозу неисправного телевизора для осуществления ремонта, а также предоставить аналогичный телевизор на время диагностики и ремонта неисправного телевизора.

Из пояснений истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, следует, что неисправный телевизор был передан истцом прибывшему к нему экспедитору 14.10.2022.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ № № от 10.11.2022, составленного ООО «РемТехСервис», следует, что телевизор марки Haier модели LE65K6700 поступил в указанную организацию для ремонта 09.11.2022. Устранение неисправности было выполнено 10.11.2022. В ходе ремонта телевизора была выявлена и устранена неисправность в виде замыкания в блоке питания телевизора.

Вместе с тем, при передаче потребителю телевизора 16.11.2022 истцом в акте выполненных работ № № от 10.11.2022 была сделана запись о том, что телевизор с пульта не включается и на нажатие кнопок не реагирует.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от принятия после ремонта передаваемого ему 16.11.2022 телевизора.

Бесспорных доказательств того, что передаваемый 16.11.2022 телевизор являлся исправным, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленного суду бланка доставки товара №, доводы истца о передаче ему ответчиком телевизора в исправном состоянии лишь 02.03.2023 нашли свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая, что срок устранения недостатков договором определён не был, а истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта 10.10.2022, с учётом принципа диспозитивности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.10. 2022 по 28.02.2023.

Таким образом, неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара составит 92 338 рублей 65 копеек из следующего расчёта: 68399 рублей х 1% х 135.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать стоимости товара, а именно 68 399 рублей.

Учитывая, что требования истца о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования (телевизора) ответчиком также своевременно не было выполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, за период с 16.10.2022 по 28.02.2023, которая с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 68 399 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о прибытии мастера и вывозу телевизора к месте ремонта фактически являются действиями по невыполнению требований закона о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, заявленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно в размере (68399 +68399 +10 000):2) 73 399 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 220 197 (68399 +68399 +10 000 + 73399) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано, в том числе на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ее размер составляет 3 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, 26 <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование на период ремонта аналогичного товара в размере 68 399 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 68 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 399 рублей, а всего взыскать 220 197 (двести двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова