Дело № 2-1334/2022 Изготовлено 12 августа 2022 года
УИД: 76RS0017-01-2022-000932-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Маханько Ю.М.
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2022 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просили:
Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 05.10.2011 года за период с 27 октября 2013 года по 09 сентября 2021 года в размере 203 991,46 рубль, в том числе:
- сумма основного долга в размере 51 194,15 рубля,
- проценты за пользование кредитом в сумме 113 773,16 рубля.
- сумма пени в размере 39 024,15 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.
В обоснование требований ссылалось на заключение 05 октября 2011 года ЗАО » (переименован в ЗАО «» 02.07.2014 года, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № ЗАО «» переименован на АО », ДД.ММ.ГГГГ АО « переименован в АО «БИНБАНК и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 51 194,15 рубля, процентная ставка по кредиту 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность.
Также указывают, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк « от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «» от 26.10.2018 ПАО Банк «» реорганизован в форме присоединения к нему АО «». В связи с реорганизацией АО «» в форме присоединения к ПАО Банк «» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «
В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю. Ранее направляла отзыв, в котором указывала на то, что заявленные требования не признает, также указывала на то, что не может подтвердить факт заключения кредитного договора и факт пользования пластиковой картой, экземпляр договора у ответчика отсутствует. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал на пропуск срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что 05.10.2011 ЗАО » (переименован в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «» переименован на АО «», ДД.ММ.ГГГГ АО кредитные карты» переименован в АО » и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» не представило копию кредитного договора/заявления/заявления-анкеты.
При обращении в суд с настоящим иском копия кредитного договора/заявления/заявления-анкеты истцом также не представлены. Истцом представлен акт об утрате кредитного досье.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, открытого на имя ответчика, данная выписка не содержит какой-либо подписи ответчика (л.д. 18).
Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» представлена выписка по счету клиента № за период с 05.10.2011 года до 29 февраля 2016 года (л.д.13-18).
Как следует из представленной выписки по счету клиента № дата возникновения просроченной задолженности (текущий ежемесячный платеж не внесен или внесен не в полном объеме) – 31 октября 2013 года (л.д. 13-18).
После указанной даты в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Следовательно, со следующего дня Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» должен был знать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 01 октября 2021 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, в котором просили вынести судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 05.10.2011 года за период с 27 октября 2013 года по 09 сентября 2021 года в размере 203 991,46 рубль, а также расходов на оплату государственной пошлины.
06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2446/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» задолженности по кредиту в общем размере 206 611,46 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» обратились в Ярославский районный суд Ярославской области с настоящим иском 25 марта 2022 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К мировому судье истец обратился в период, когда срок исковой давности был пропущен.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Кооперация «Открытие» (ОГРН №, адрес: ) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрированной по адресу: (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании задолженности по банковской карте отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Маханько Ю.М