Дело № 11-286/23 08 августа 2023 года
УИД: 78MS0170-01-2021-004821-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 27 октября 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО « Жилкомсервис №4 Приморского района» обратился к мировому судье судебного участка № 171с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 по май 2021 года с ФИО1 в размере 10 036 руб. 17 коп., а с ФИО2 30 108 руб. 52 коп., а также госпошлину в сумме 1 404 руб.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что Р-вы являются долевыми собственниками <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, а ФИО2 <данные изъяты> доли. В спорный период времени они ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи, с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенные судебные приказа на взыскание суммы задолженности были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 171 от 29 ноября 2021 года по делам № и №.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что ответчики частично погасили долг на сумму 2 443 руб. 21 коп. ( л.д. 108).
Решением мирового судьи судебного участка № 171 от 27 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года ( л.д. 245), исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2021 года в сумме 7 230 руб. 55 коп. и госпошлина в сумме 289 руб. 22 коп., а всего: 7 519 руб. 77 коп., а с ФИО2 задолженность в сумме 21 691 руб. 64 корп. и госпошлина в сумме 850 руб. 75 коп., а всего: 22542 руб. 39 коп.
С данным решением не согласились ответчики, им подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить.
В обосновании своей жалобы они указывают на то, что ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором они живут.
Это подтверждается, по мнению ответчиков, рядом обстоятельств, в том числе: отсутствием договора на управление между истцом и жителями дома; отсутствием подлинника юридически значимого документа - протокола № 1 от 10 августа 2006 года; отсутствует договор между ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и ими, собственниками <адрес>.
Также ответчики указывают на то, что в доме присутствуют арендаторы помещений, которые пользуются коммунальными услугами, в том числе по отоплению горячему и холодному водоснабжению. Расход этих ресурсов осуществляется через ОДПУ дома, следовательно, в общем расходе ресурсов присутствует и их часть.
Эта часть должна вычитаться из общего баланса потребления и только после этого оставшаяся часть делиться между жителями. Как указывает ответчик, ему известно о том, что между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК», АО Петроэлектросбыт», ГУП « Водоканал») заключены прямые договоры, и они оплачивают потребленные ресурсы напрямую указанным организациям. В связи, с чем ответчик делает вывод о том, что жители дома оплачивают все потребленные ресурсы за себя и за арендаторов.
Ответчики обратились в указанные организации за получением информации, но им было отказано, их ходатайство об истребовании соответствующих доказательств также не было удовлетворено судом первой инстанции.
Так же ответчик указывает на грубые ошибки в решении суда, а иенно не верно указан сроки рассматриваемого в деле периода, указанный в решении расчетный счет истца не является расчетным счетом платежного агента, что свидетельствует о нарушении истом Положений Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П « О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».
В судебное заседание ответчики не явились, ответчик ФИО1 судебное извещение о явке в суд получил лично, ответчица ФИО2 судебное извещение не получила, оно возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». В связи с надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а так же того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в силу доверенности (л.д. 27) является представителем ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила суду, что имеется решение собственников о выборе управляющей компании, заключение индивидуальных договоров обязанность гражданина. Также она указала, что в доме, где проживают ответчик, имеются арендаторы, у которых заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также есть арендаторы, у которых заключены договоры с ООО « Жилкомсервис № 4 Приморского района». На индивидуальное потребление стоят свои счетчики, все показания с индивидуальных приборов учета учитываются.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, ФИО2 – <данные изъяты> ( л.д. 13- 14).
Согласно протокола № 1 от 10 августа 2006 года общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления данным домом – Управляющая компания « Жилкомсервис № 4» ( л.д. 18). Согласно приказу № 5-л от 03 апреля 2015 года ГЖИ Санкт-Петербурга истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению данным домом ( л.д. 19-23).
Так же судом первой инстанции установлено, что на основании внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> период с 03 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года был выбран иной способ управления домом - ТСЖ «Светоч».
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года № 2а-4498/20 удовлетворен административный иск ГЖИ Санкт-Петербурга к ФИО5 и ТСЖ «Светоч» о ликвидации ТСЖ «Светоч». ТСЖ «Светоч» было ликвидировано, обязанность по ликвидации ТСЖ « Светоч» возложена на председателя ТСЖ « Светоч» ФИО5
В судебном заседании 27 октября 2022 года к материалам дела приобщены две квитанции на оплату ЖКУ, выставленные от имени ТСЖ «Светоч» на сумму 2 082 руб. 65 коп. ( л.д. 121) и на сумму 3 536 руб. 88 коп. ( л.д. 122). Обе квитанции оплачены ответчиками.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению ( ст.249 ГК РФ).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( ч.3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела представлен протокол № 1 от 10 августа 2006 года (л.д. 18).
Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге и ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и в частности с ответчиками не заключен договор на управление домом, не является основанием к отмене решения суда.
Само по себе отсутствие договора управления, заключенного между обществом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождаются такого собственника от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги и фактически оказанные ему услуги по управлению и содержанию общего имущества, учитывая, что истец выбран в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников многоквартирного дома. На это указывает и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачиваю расходы по использованию ресурсов организаций, которые арендуют помещения в <адрес>ёва в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что арендаторы, которые не заключили прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, передают сведения (показатели приборов учета) истцу. При поступлении сведений от ресурсоснабжающей организации, показания приборов учета арендаторов вычитаются из поступивших сведений, а показания приборов учета арендаторов, с прямыми договорами, учитывает сама ресурсоснабжающая организация.
Сведения по расходам на ГВС, ХВС, отоплению указываются в каждой квитанции.
В ходе рассмотрения дела, ответчика представлены две квитанции на оплату ЖКУ, которые были выставлены им от имени ТСЖ «Светоч» на сумму 2 082 руб. 85 коп. ( л.д. 121) за декабрь 2020 года и на сумму 3 536 руб. 98 коп. ( л.д. 122) за январь 2021 года. Суммы, уплаченные ответчиками по данным квитанциям, подлежали исключению из общей суммы задолженности. Других квитанций об оплате коммунальных услуг за спорной период времени, ни истцу, ни ТСЖ «Светоч» ответчики не представили. Данные суммы были учтены судом, в связи, с чем в решении суда период взыскания был указан как февраль – май 2021 года.
Исходя из общей задолженности, указанной истцом 40 144 руб. 69 коп., суд исключил 2082 руб. 85 коп. и 3 536 руб. 98 коп. ( 5 619 руб. 83 коп.). Оставшаяся сумма была разделена между ответчиками пропорциональной их доле жилого помещения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 27 октября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.