31RS0020-01-2023-001036-21 22К-1000/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

в отсутствии ФИО1, ее представителя ФИО12, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и потерпевших ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя ФИО1 – ФИО12 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о даче разрешения отменить постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Суд первой инстанции, признав изложенные в следственном постановлении мотивы убедительными, вынес оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит судебное решение отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что суд формально исследовал и рассмотрел материал, уклонившись от оценки доводов о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, поскольку ответственность за деятельность предприятия ООО <данные изъяты>» несет его единственный руководитель - ФИО9 В связи с этим, находит правильным решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая субъектом инкриминируемого преступления не является. Кроме этого, ссылаясь на отсутствие на счетах и в кассе предприятия денежных средств, полагает, что не был доказан корыстный мотив невыплаты заработной платы, задолженность по которой имелась и в отношении самой ФИО1

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы трем работникам ООО «<данные изъяты>» свыше двух месяцев в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года, совершенной умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В дальнейшем в связи с неполнотой предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке ведомственного процессуального контроля и по результатам расследования вновь принимались решения о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Позднее, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, будучи ограниченным в самостоятельном принятии решения в отношении крайнего постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 214 и 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении его отмены, ссылаясь при этом на его преждевременность и неполноту исследованных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старооскольского городского суда ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Белгородского областного суда суда указанное постановление отменено с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом вынесено новое решение, которым прошение органа расследования было вновь удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

События, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ имели место в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось, соответственно срок давности привлечения ФИО1 либо иных лиц к уголовной ответственности по данному делу на момент повторного рассмотрения ходатайства районным судом истек.

Между тем, судом при его разрешении не были учтены положения, предусмотренные ч.3 ст.214 УПК РФ, а также же правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Оставлено судом без внимания и то, что данное уголовное дело было прекращено названным постановлением следователя, вследствие отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, т.е. по реабилитирующим основаниям, и ухудшать ее положение возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности было недопустимо.

По смыслу закона отмена принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица возможна в том случае, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Законодатель требует от уполномоченного лица при обращении в суд с подобным ходатайством излагать в нем конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, а также и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования недопустимо.

Как видно из мотивировочной части следственного постановления, основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 явилось отсутствие свидетельств наличия в ее действиях обязательных признаков, содержащихся в диспозиции ст.145.1 УК РФ, - корыстного мотива или иной личной заинтересованности. К такому выводу следователь пришел, проведя анализ финансовой возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить погашение обязательств перед потерпевшими по заработной плате.

Удовлетворяя просьбу руководителя следственного органа, суд согласился с тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего. А именно: не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО9, путем проведения очной ставки между ними, последний дополнительно не допрошен по обстоятельствам погашения им задолженностей по заработной плате за ФИО1, не истребованы документы, подтверждающие осуществление ФИО1 общего руководства деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ни из самого ходатайства, ни из судебного решения о его удовлетворении не видно, на выяснение каких юридически значимых обстоятельств, направлено проведение отмеченных руководителем следственного органа дополнительных следственных действий, какие новые доказательства, о которых ранее не было известно следствию, способные повлиять на результаты расследования и на существо оспариваемого решения, могут быть таким образом получены.

Из решения при этом не следует, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства являются новыми, поскольку судебное постановление не содержит перечень конкретных оснований, по которым ранее отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Ввиду изложенного, постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не требует исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, вынести новое решение по делу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.10.2003 г. N 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать по изложенным выше мотивам.

Что касается многочисленных доводов представителя ФИО1 о ее непричастности к событиям, расследование которых велось в рамках прекращенного уголовного дела, то суд, будучи ограниченным законодателем в вопросе оценки доказанности вины и допустимости доказательств, оставляет их без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья - Ю.В. Кононенко