Дело №

22RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», юридический адрес: ...., ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором .... ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3, 4 Правил обращения с твердыми бытовыми отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 17 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустило размещение отходов объемом <данные изъяты> вне площадки временного накопления отходов, а именно при въезде на данную площадку, расположенную по адресу: ...., кадастровый №.

Действия ООО «Автотранс» квалифицированы прокурором по части 1 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвовавший в судебном заседании прокурор указал на нарушения, допущенные ООО «Автотранс», считает, что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возбуждая дело в отношении ООО «Автотранс» дело об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из содержания статьи 4.6 и частей 1, 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления возможно в случае, если на момент совершения указанного правонарушения истек срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию по частям 1, 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановлениями Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в соответствии с которым ООО «Автотранс» считалось подвергнутым административному наказанию, на момент выявления вменяемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем юридическое лицо еще считалось подвергнутым наказанию, а потому его бездействие, при наличии такового, подлежало квалификации по части 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушений будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию свершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой (объект посягательства), в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, возможность переквалификации бездействия ООО «Автотранс» при его наличии на часть 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотранс» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .....

Судья Д.С. Быхун

Судья Д.С. Быхун

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №

Постановление не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ