Постановление по делу № 5-159/2025 от 14.04.2025 - По статье 16.2 КоАП РФ.

Дело № 5-159/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-001743-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Азербайджан, место жительства: Республика Азербайджан, Джалильабадский район, г. ДД.ММ.ГГГГ, адрес места временного пребывания в России: Свердловская область, пос. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Республики Азербайджан № ДД.ММ.ГГГГ MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 07.02.2025 в 01 час 00 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 2952 сообщением «Баку-Екатеринбург», прибыл ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, при себе переместил через таможенную границу Союза одно место сопровождаемого багажа в виде двух картонных коробок, соединенных белой стрейч-пленкой (багажная бирка № U6 313037)

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******) установлено, что ФИО1 переместил через таможенную границу Союза товар, не предназначенный для личного пользования, а именно:

- амортизатор задний черного цвета, серийный № ******Е340 с маркировкой TOYOTA HITACHI USA – 1 шт.;

- стойка амортизационная передняя черного цвета, серийный № ******E390; 1A101023A – 1 шт.;

- накладка на бампер черного цвета, серийный № ******E030, упакованная в полиэтиленовый пакет – 1 шт.;

- брызговик, серийный № ******E020, упакованный в полиэтиленовый пакет – 1 шт.;

- брызговик, серийный № ******E020, упакованный в полиэтиленовый пакет – 1 шт.;

- опора передней стойки, серийный № ******E120, упакованная в полиэтиленовый пакет – 1 шт.;

- гайка крепления серебристого цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет – 1 шт.;

- боковое заднее стекло с маркировкой TOYOTA Pilkington – 1 шт.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.

07.02.2025 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-155/2025 изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<...>).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Пьянков И.С. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными должностным лицом существенными процессуальными нарушениями. По мнению защитника, должностным лицом допущено нарушение права на защиту, поскольку ФИО1 не владеет русским языком, переводчик ему не предоставлялся, также его него не ознакомили с определением о назначении экспертизы, вследствие чего он лишен возможности ставить вопросы перед экспертом и предлагать кандидатуру другого эксперта. Вопреки требованиям ст. 328 ТК ЕАЭС ФИО1 заблаговременно не уведомили о проведении таможенного досмотра, следовательно, акт таможенного досмотра от 07.02.2025 является недопустимым доказательством. Заключение эксперта ЦЭКТУ является недопустимым доказательством, поскольку из содержания заключения невозможно сделать вывод о предупреждении эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ до начала производства экспертизы, поскольку отсутствует соответствующая подпись, также невозможно установить наличие квалификации эксперта в целях определения рыночной стоимости товара.

Выслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 07.02.2025 он прибыл рейсом № 2952 «Баку – Екатеринбург». С собой перемещал детали для автомобиля, который принадлежит другу, данные запчасти он и попросил привезти. Прошел по «зеленому» коридору зала прилета международного терминала аэропорта «Кольцово». С таможенными правилами не знаком, аудиоинформирование не слышал, к информационным стендам не подходил, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. Стоимость запчастей ему не известна. Данный товар ему не принадлежит. Чеков на покупку не имеет. Товар не для личного пользования. Вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 03.03.2025 № 12407006/0003778 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 07.02.2025, составляет 134656,32 руб.

Исходя из назначения товара и пояснений ФИО1, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2025, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО1 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 собственноручно в соответствующих процессуальных документах указал о владении русским языком, однако, в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий ему предложен перевод на армянский язык текста листа ознакомления с процессуальными правами, в котором он также собственноручно указал как о владении русским языком, так и выразил согласие об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, вписав номер телефона.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам защитника о недопустимости акта таможенного досмотра от 07.02.2025 в качестве доказательства, поскольку таможенный досмотр состоялся в присутствии ФИО1 непосредственно после входа в зеленый коридор таможенной границы ЕАЭС, что соответствует положениям ч. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС, следовательно, какого-либо предварительного уведомления в порядке ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, в данном случае, не требуется.

Также не могут быть обоснованными доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения от 03.03.2025 № 12407006/0003778, поскольку до начала производства экспертизы 14.02.2025 эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью на первой странице заключения. Сведения о специальности эксперта также содержатся на первой странице заключения. Более того, считаю необходимым отметить, что защитником не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных подвергнуть сомнению выводы эксперта о рыночной стоимости товара.

Помимо этого, о дате, времени и месте назначения экспертизы ФИО1 уведомлен заблаговременно, просил о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем уведомлении.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываются признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения административного наказания в виде штрафа, стороной защиты в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии у ФИО1 работы, а также источника средств к существованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в части обеспечения исполнения назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-155/2025 от 07.02.2025 и помещённых на СВХ АО «Аэропорт Кольцово» (<...>), а именно:

- амортизатор подвески задний TOYOTA № ****** - 1 шт.;

- стойка передняя правая TOYOTA № ****** - 1 шт.;

- опора амортизатора TOYOTA № ****** - 1 шт.;

- гайка с буртиком - 1 шт.;

- молдинг TOYOTA № ****** 1 шт.;

- брызговик TOYOTA № ******

№ ****** - 1 шт.;

- стекло багажного отсека TOYOTA № ****** - 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.