Дело № 2-929/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-001890-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 5 декабря 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности спилить деревья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности спилить деревья.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с которым граничит земельный участок ответчиков, откуда произрастают высокорослые деревья осины и черемухи. Деревья высажены на расстоянии 20 см от ее забора и затеняют парники и грядки с южной стороны, их ветви касаются забора и крыши бани, что затрудняет проход к бане. Побеги осины попадают на земельный участок истца, в связи с чем на расстоянии 20 метров и более территория истца имеет поросль осины с корневыми побегами, которые ей приходится удалять. Также указывает, что осина, имея сильную корневую систему, высушивает большую часть ее земельного участка, забирая много воды. Неоднократные просьбы истца спилить деревья оставлены ответчиками без ответа. Считая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчиков спилить 1 дерево осины высотой более 20 м, 3 дерева черемухи высотой более 15 м, 2 дерева черемухи высотой более 2 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>, Плесецкий территориальный отдел администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала, давала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что самостоятельно спилить деревья она не может.

Заслушав стороны, привлеченного к рассмотрению дела специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника земельного участка не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания земельного участка возлагается на собственника.

В соответствии с пунктом 47 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункту 3 части 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Пунктом 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Судом установлено, что на основании постановления Плесецкой поселковой администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено в частную собственность за плату в целях ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, земельный участок, площадью 0,0948 га, в том числе пашни 0,0683 га, под постройками и кустарниками 0,0265 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9), земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0240 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8).

Также в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 948 кв. м, который находится примерно в 3,4 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как следует из плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок граничит, в том числе, с землями смежного землепользователя ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1415 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также правообладателем указанного земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли является ФИО3, который на дату судебного заседания не зарегистрировал право на земельный участок в установленном законом порядке. Из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он от надлежащего оформления своего права на земельный участок не уклоняется, обратился для его регистрации в компетентный орган.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, на небольшом расстоянии произрастают высокорослые деревья, ветви которых нависают над земельным участком истца, на котором расположены, в том числе принадлежащие истцу жилые и нежилые помещения, парники (л.д. 20, 22-28, 57-59).

На основании запроса суда специалистами администрации Плесецкого муниципального округа и Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа проведен осмотр с фотофиксацией земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет проведения контроля в сфере благоустройства.

Согласно акту осмотра земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В летний период проводились комплексные кадастровые работы в отношении данного и смежного земельных участков, результаты которых на дату проведения осмотра не получены, координаты границ земельного участка не установлены, в связи с чем собственник территории, на которой расположены деревья, не определен. На спорном земельном участке произрастает 1 дерево осины диаметром 34 см, 1 дерево многоствольной черемухи.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции ее земельного участка, несоответствия спорных деревьев требованиям безопасности, а именно доказательств того, что деревья осины и черемухи создают угрозу безопасности, жизни и здоровью истца и третьих лиц, представляют угрозу пожара либо угрозу нарушения права собственности истца, в связи с чем требования о вырубке деревьев не соответствуют характеру и степени заявленных нарушений и не обеспечивают баланс прав, обязанностей и интересов сторон.

Доказательств невозможности выращивания на земельном участке каких-либо культур истцом также не представлено.

Несоблюдение нормативного расстояния расположения деревьев относительного смежного земельного участка не может является безусловным основанием для принятия решения о вырубке деревьев.

Из представленных материалов дела, в том числе фотоснимков спорных деревьев, следует, что деревья осины и черемухи являются здоровыми, угрозу для безопасности, жизни и здоровья, а также имуществу истца и третьих лиц не представляют.

Кроме того, факты негативного воздействия спорных деревьев на земельный участок истца были опровергнуты пояснениями специалиста, привлеченного судом к участию в деле для оказания содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В ходе судебного заседания специалист – директор государственного казенного учреждения <адрес> «Плесецкое лесничество» ФИО6, имеющая диплом Архангельского ордена Трудового К.З. лесотехнического института им. В.В. Куйбышева о высшем образовании по специальности «лесное хозяйство», пояснила, что деревья осины и черемухи не оказывают негативное воздействие на землю и почву, не ухудшают их качество. Декоративная черемуха улучшает плодородие почвы, а осина, имея центровую корневую систему, убирает лишнюю влагу. Если своевременно ухаживать за земельным участком, не допускать его загрязнение, то сорной растительности не будет. Огород истца занимает 60 кв. м земельного участка, парник в случае неудобного месторасположения можно перенести в другое место.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы данного и смежного земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 не имеет в праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что оснований для возложения на ответчиков обязанности спилить деревья не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 №) к ФИО3 №), ФИО4 №), ФИО2 (№) о возложении обязанности спилить деревья – отказать.

Решение может быть обжаловано в № в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>