Дело №*

73RS0№*-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фелосеевой С.В., при секретарях Якушовой Ю.В., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С* к Д*, Г* о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ через своего представителя С.Л.* обратился в суд с иском к Д*. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что ему принадлежит автомобиль марки INFINITI FX, VIN №*, гос.номер №*, номер кузова №*, номер двигателя №*, номер ПТС <адрес>, год выпуска 2004. СМ* в период с 1 по (ДАТА) под предлогом осуществления ремонта завладел указанным автомобилем, о чем им подано заявление о преступлении в ОП №* "Савиново". Автомобиль находился на стоянке в <адрес>А, в ГИБДД не переоформлен. Далее С* постоянно говорил, что ждет запасные части для ремонта, однако в апреле 2022 года ему позвонил предыдущий собственник ОТВЕТЧИК и сообщил, что ему неоднократно звонили с уговорами подписать договор купли-продажи, на что он отказался. Тогда он понял, что С* пытается продать его автомобиль без его ведома. Обнаружил, что автомобиль зарегистрирован на неизвестное ему лицо. На данные действия ни он, ни предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с кем переговоров не вели, договоров купли-продажи не подписывали.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен в качестве ответчика ОТВЕТЧИК

Истец ИСТЕЦ и его представитель С.Л.*, действующая по нотариальной доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились. В своем ходатайстве представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. В отложении судебного заседания судом ей было отказано.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указывает, что истец сам подтверждает выбытие автомобиля из его владения по его воле, в связи с чем с ответчика, как добросовестного приобретателя, автомобиль не может быть истребован. Обстоятельства покупки не дают оснований сомневаться в добросовестности покупателя, которому был передан с автомобилем также оригинал ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. При покупке автомобиля покупатель его проверил по базе ГИДД на наличие обременений и созванивался с собственником автомобиля, который подтвердил свое намерение продать автомобиль, продиктовал свои паспортные данные, которые совпали с данными в бланке договора купли-продажи. Ответчик поставил автомобиль на учет за собой и пользуется им открыто. Ни о каких претензиях со стороны третьих лиц о праве на автомобиль ответчик до предъявления иска в суд не знал. Просила в иске ИСТЕЦ отказать.

Представители Д* Н*, Представитель, действующие по нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы. Представитель пояснил, что машину увидел на сайте "Авито", пообщался с продавцом, посмотрел по документам, проверил по вин-номеру. Продавец пояснил, что он "перекуп", имеет связь с владельцем. Данные продавца ему не известны. За машиной он поехал в <адрес>. Продавец со своего телефона позвонил владельцу, который представился ОТВЕТЧИК. Чтобы обезопасить себя, он переспросил его паспортные данные, сравнил их с копией паспорта, который предоставил ему продавец. Ещё раз проверил, не обнаружил никаких запретов, штрафов, номера были еще другие. Забрал комплект документов, два комплекта ключей, ПТС, СТС. Расплатился наличными деньгами, передал продавцу 425 000 руб. (ДАТА) ставили машину на учет. Оригинал ПТС был мятый, поэтому попросили заменить его на новый. Получили новый номер <***>. В начале лета 2022 года позвонили полицейские из <адрес>, потом в полиции <адрес> давали пояснения. При регистрации в МРЭО сдал доверенность и напечатанный договор, оригинал оставил у себя.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ОП №* "Савиново" УМВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) и МО МВД России "Димитровградский" по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи от (ДАТА) является собственником автомобиля марки INFINITI FX, 2004 года выпуска, имевшего государственный регистрационный знак №* VIN №*, номер кузова №*, номер двигателя №*, номер ПТС <адрес>. Договор заключен между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Из копии отказного материала по заявлению КУСП №* от (ДАТА) усматривается, что (ДАТА) МВД России прекращена регистрация транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником.

(ДАТА) ОТВЕТЧИК заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Б*, что следует из копии договора купли-продажи, подписанного продавцом и покупателем (л.д. 124).

(ДАТА) ИСТЕЦ обратился в отдел полиции №* "Савиново" с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что СМ* с 1 по (ДАТА) под предлогом осуществления ремонта завладел его автомобилем, который являлся предметом залога в ломбарде "GOLD". В период приблизительно с конца августа по начало сентября С*, являясь сотрудником данного ломбарда, предложил ему помощь в выкупе автомобиля, а именно: предложил вложить свои средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. ИСТЕЦ согласился и С* внес за него деньги в ломбард. Так как сидения автомобиля нуждались в ремонте, ФИО1 предложил ремонт в автосервисе его знакомых, ИСТЕЦ согласился и в день выкупа забрал автомобиль.

Из объяснений от (ДАТА) усматривается, что ОТВЕТЧИК пояснял, что автомобиль приобрел в 2013 году и (ДАТА) продал его ИСТЕЦ по договору купли-продажи. Б* автомобиль не продавал.

По данным ФИС ГИБДД на имя Б* (ДАТА) зарегистрирован автомобиль Инфинити №*. Выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Автомобиль поставлен на учет на основании ДКП б/н от (ДАТА). Ранее автомобиль имеет г.з.№*

Карточкой учета спорного транспортного средства подтверждается регистрация транспортного средства за Б* (ДАТА).

Копией доверенности от (ДАТА) подтверждается, что Б* доверила Представитель представлять ее интересы, связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>). Доверенности, который бы подтверждались полномочия собственника на заключение договора купли-продажи спорной машины, сторона ответчика суду не представила, в материалах дела таковой также не имеется.

Из копии договора комиссии № №* от (ДАТА) усматривается, что автомобиль INFINITI FX принят для реализации в магазин "GOLD", сторонами согласована цена реализации 100 000 руб. Копией расходного кассового ордера №* от (ДАТА) кассиром СМ* выдано ИСТЕЦ 100 000 руб.

Согласно копии приходного кассового ордера №* от (ДАТА) и квитанции к нему от ИСТЕЦ по договору № АН030416 принято кассиром СМ* 109200 руб.

Из сообщения отдела полиции №* "Савиново" УМВД России по <адрес> усматривается, что материал проверки по заявлению ИСТЕЦ, зарегистрированный в КУСП №* от (ДАТА), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который по инициативе следственного органа (ДАТА) отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки. Окончательное процессуальное решение не принято.

ИСТЕЦ в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ссылается на то, что он отчуждать автомобиль не намеревался, автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приобретая спорный автомобиль, Б* не убедилась в наличии у продавца законных полномочий на отчуждение транспортного средства, кроме того, Б* дала доверенность сожителю Представитель на оформление машины в ГИБДД, а не на заключение договора купли-продажи, хотя последний ездил в <адрес> за машиной один, о чем она поясняла в полиции, доказательств обратного факта суду также не представлено. Ввиду чего суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной от имени ОТВЕТЧИК и от имени Б* (ДАТА) (как указано в рукописном варианте договора) или (ДАТА) (как ошибочно указано в напечатанном договоре, поскольку автомобиль в комиссионном магазине находился с (ДАТА) по (ДАТА), а купля-продажа состоялась после выкупа автомобиля), расписки о передаче Представитель денег неизвестному лицу в сумме 425000 руб. суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, судом отклоняются. Истец указывает, что передал автомобиль для ремонтных работ, и не терял к нему интерес, ему стало известно, что автомобиль выбыл из его владения, когда он понял, что лицо, которому он передал автомобиль не намерен его возвращать, более того, пытается его продать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в полицию с соответствующим заявлением, тем самым истец предпринял реальные действия, направленные на восстановление своих прав как собственника имущества задолго до обращения в суд с иском.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного транспортного средства из владения ИСТЕЦ, помимо его воли, поскольку волеизъявление ИСТЕЦ не было направлено на передачу транспортного средство во владение постороннему лицу. Доказательств заключения каких-либо договоров ИСТЕЦ, в результате которых он передал бы право получения автомобиля от комиссионного магазина, также не имеется. В приходном кассовом ордере указано, что деньги получены именно от ИСТЕЦ Ссылка представителя ответчика Н* на текст заявления о намерении в дальнейшем продать автомобиль судом отклоняются, так как пояснения, данные в заявлении при обращении в полицию, сами по себе не подтверждают намерение истца передать автомобиль для продажи третьим лицам.

Все совершенные ИСТЕЦ действия не свидетельствуют о наличии у него намерения продать спорный автомобиль Б*

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании также установлено, что Б* при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ОТВЕТЧИК не действовала добросовестно, и у нее имелись все основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

В частности, на момент заключения указанного договора право собственности на автомобиль было зарегистрировано за продавцом по договору ОТВЕТЧИК, какие-либо регистрационные записи, свидетельствующие о наличии в отношении автомобиля обременений, нахождении автомобиля в угоне либо в розыске отсутствовали, автомобиль был представлен Представитель вместе с пакетом документов для регистрации перехода права собственности. Согласно пояснениям ее представителя денежные средства за автомобиль в размере 425000 руб. уплачены в полном объеме. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Б* в установленном порядке. Вместе с тем, Представитель не убедился в личности продавца, разговор по телефону с неизвестным человеком, представившемся собственником автомобиля, не свидетельствует о добросовестности покупателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ

Установив, что принадлежащий ИСТЕЦ автомобиль выбыл из его владения помимо воли ИСТЕЦ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 (ранее ФИО2) А.А.

При этом суд также исходит из того, что ни Б*, ни Представитель, не проявили должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку ОТВЕТЧИК в присутствии Б* либо ее представителя Представитель договор купли-продажи не подписывал. Наличие полномочий у продавца автомобиля в виде какой-либо доверенности от имени ОТВЕТЧИК на продажу автомобиля, также как и полномочия Представитель на покупку автомобиля, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 7400 руб., исходя из цены автомобиля, указанной им в договоре купли-продажи от (ДАТА) (420000 руб.).

Из иска следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., против чего сторона ответчика не возражала. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде при подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, при производстве экспертизы, а также составлял исковое заявление и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX, VIN №*, гос.номер №*, номер кузова №*, номер двигателя №*, номер ПТС <адрес>, год выпуска 2004, заключенный (ДАТА) между продавцом, поименованным ОТВЕТЧИК и покупателем, поименованной Б*

Обязать Д*паспорт №*) передать ИСТЕЦ (паспорт №*) автомобиль марки INFINITI FX, VIN №*, гос.номер №*, номер кузова №*, номер двигателя №* ПТС <адрес>, год выпуска 2004.

Взыскать с Д* (паспорт <...>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт №*) в возмещение расходов по госпошлине 7400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья С.В. Федосеева