Судья: Мартынов А.А. № 22-5553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Галеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галеевой Ю.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2023 в отношении ФИО1,

выслушав адвоката Галееву Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремову К.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий рамщиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Чапаевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Ю.Р. полагает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 работает неофициально в <адрес> рамщиком, имеет сдельную заработную плату, работа носит сезонный характер, в настоящий момент заказы отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют ФИО1 оплатить назначенный судом штраф с учетом наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку стоимость похищенного имущества фактически составляет <данные изъяты> копеек.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Представители потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеевой Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: