34RS0017-01-2025-001090-72
дело № 5-79/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Иловля 9 октября 2025 г.
Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2025 г. в 15 часов 30 минут на 9 км автодороги рп Иловля – с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***>, допустила съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, чем нарушила п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №2326и/б от 31 июля 2025 г. квалифицируются как повлёкшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что 22 апреля 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут она следовала на своем автомобиле «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***> из рп Иловля в сторону с. Ольховка. По пути следования увидела на обочине ранее знакомого Потерпевший №1, которого она согласилась подвезти его до с. Кондраши. В ходе движения Потерпевший №1 стал мешать ей вести транспортное средство, она потеряла управление и совершила опрокидывание в кювет. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, и его увезли в больницу. Кроме этого указала, что между ней и потерпевшим заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому она возместила Потерпевший №1 вред, причиненный в результате ДТП. Вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку на автомобиле ей необходимо добираться до работы в другом населенном пункте, куда общественный транспорт не ходит.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя, указав в заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, вред причиненный в результате ДТП ему возмещен полностью, просил назначить ей минимальное наказание в виде административного штрафа, не лишая права управления транспортными средствами.
В силу с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и его представителя.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2025 г. в 15 часов 30 минут на 9 км автодороги рп Иловля – с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***>, допустила съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, чем нарушила п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате чего, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №2326 и/б от 31 июля 2025г. квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 34АК 051123 от 9 сентября 2025 г.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 КО 011692 от 23 апреля 2025 г.;
- протоколом осмотра транспортного средства «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***> от 23 апреля 2025 г., согласно которому зафиксированы внешние повреждения – полная деформация кузова;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр 9 км автодороги рп Иловля – с. Ольховка, зафиксировано место расположения транспортного средств со слов водителя ФИО1 На левой обочине видны следы протектора от автомашины, ведущие в кювет, в 8 метрах от начала съезда на обочину;
- объяснениями ФИО1 от 23 апреля 2025 г., согласно которым 22 апреля 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут она следовала на своем автомобиле «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***> из рп Иловля в сторону с. Ольховка. По пути следования увидела на обочине ранее знакомого Потерпевший №1, которого она согласилась подвезти его до с. Кондраши. В ходе движения Потерпевший №1 стал мешать ей вести транспортное средство, она потеряла управление и совершила опрокидывание в кювет. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, и его увезли в больницу. Кроме этого указала, что между ней и потерпевшим заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому она возместила Потерпевший №1 вред, причиненный в результате ДТП.
- объяснениями Потерпевший №1 от 9 сентября 2025 г., согласно которым 22 апреля 2025 г., примерно в 15 часов 30 минут он находился на трассе рп Иловля-с.Ольховка, где ловил попутный транспорт, чтобы доехать до с. Чернозубовка Иловлинского района Волгоградской области. Он остановил транспортное средство «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, с которой он знаком. Во время движения, примерно в 1,5 км от хут.Песчанка водитель ФИО1 при повороте налево правыми колесами «зацепила» обочину, не справилась с управлением и совершила опрокидыванием в кювет, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда;
- рапортом начальника смены дурного дежурной части ОП№3 Управления МВД России по Волгограду от 23 апреля 2025 г. о том, что в отделение ГУЗ КБ СМП №25 госпитализирован Потерпевший №1 с травмой, полученной в ДТП на трассе рп Иловля – с. Ольховка;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА №005971 от 23 апреля 2025 г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 23 апреля 2025 г. о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, согласно которому в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «сочетанная автодорожная травма»;
- карточкой учета транспортного средства «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1;
- карточкой операции с водительским удостоверением и справкой начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 99259975838 от 14 февраля 2025 г., к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не привлекалась.
Согласно заключения эксперта от 31 июля 2025 г. № 2326 и/б у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупая травма правого надплечья в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной трети правой ключицы со смещением отломков с последующим остеосинтезом, которая возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 22 апреля 2025 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома остистых отростков С4,5 (четвертого и пятого) позвонков со смещением, которая возникла от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 22 апреля 2025 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; ушибы и ссадины мягких тканей лица, и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.
Заключение эксперта суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку оно составлено правомочным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключений не имеется.
Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 г. также составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему сообщению от оперативного дежурного отдела МВД России по Иловлинскому району о дорожно-транспортном происшествии, оснований считать его недопустимым по делу доказательством не имеется.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был получен в рамках процедуры производства осмотра, регламентированной положениями статьи 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанного доказательства недопустимыми не является. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.
При этом сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, в протоколе осмотра места происшествия отражены и оснований для сомнений в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Потерпевший №1 в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные выше материалы дела как надлежащие доказательства.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, данные о её личности, которая является гражданкой Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшему вреда, причиненного ДТП, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания.
Разрешая заявление ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании в пользу данного учреждения судебных расходов на проведение экспертиз на общую сумму 2870 руб., учитываю следующее.
Материалами дела установлено, что в ходе производства административного расследования по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимостью услуг 2870 руб.
В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Положение о возмещении расходов).
Пунктом 8 Положения о возмещении расходов предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 4 Положения о возмещении расходов, министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.
Пунктом 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, утверждённого приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 530, предусмотрено, что Учреждение осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Кроме того, в силу положений ст. 24.7 КоАП РФ, учитываю, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из изложенного выше полагаю, что расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму 2870 руб. подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» с ГУ МВД России по Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области),
ИНН <***>
КПП 345501001
Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград
БИК 11806101
ОКТМО 18614151
расчетный счет: <***>
кор/сч.: 40102810445370000021
УИН: 18810434250190000492.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2870 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Малышкина