УИД 62RS0003-01-2022-003363-37

2-342/2023 (2-2847/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на автодороге Спас-Клепики-Рязань 11 км. ФИО3 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Спас-Клепики-Рязань 10 км, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, и была доставлена в <данные изъяты> Рязани, а пассажир С.Т.Н. скончалась на месте ДТП.С.Т.Н. являлась матерью истца ФИО1 (девичья фамилия <данные изъяты> Л.Н.). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО3 был вынесен приговор, которым она осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. В рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск, заявленный ФИО7 (дочерью погибшей С.Т.Н.) к ФИО3, который был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ей морального вреда в результате ДТП, является водитель ФИО3 Таким образом, на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред жизни, подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер последствий, причиненных смертью матери вследствие ДТП, нравственные страдания, которые истец испытывает и по настоящее время, невосполнимой утратой матери, истец считает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб. В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Сташкова Л.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказания в исправительном учреждении <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных к ней требований в материалы дела не представила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ее доверителя в пользу потерпевшей ФИО7 (дочери погибшей) уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., кроме того ФИО3 в добровольном порядке было выплачено пострадавшим в указанном ДТП и потерпевшей ФИО7 достаточно денежных средств для того чтобы сгладить свою вину перед пострадавшими и потерпевшей, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований истца полагала разумной для взыскания компенсации морального вреда суммы в размере 40 000 руб., а также просила суд снизить заявленные истцом расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, причина неявки не известна. От третьего лица ФИО8 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Илларионовой И.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (до брака <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С.Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Тюковским с/с <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № между ФИО9 и ФИО10, выданным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на автодороге Спас-Клепик-Рязань 11 км. ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Спас-Клепики-Рязань 10 км, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, и была доставлена в <адрес>, а пассажир С.Т.Н. скончалась на месте ДТП.

Смерть С.Т.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти – острая постгеморрагическая анемия.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом управлявшим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.Т.Н.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также требований запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью С.Т.Н.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО7 (одна из дочерей погибшей) была признана потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу ФИО7 (дочерью погибшей) в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был оставлен без изменения.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть С.Т.Н.

Из материалов дела следует, что, кроме потерпевшей по уголовному делу ФИО7 близкими родственниками погибшей С.Т.Н. является ее дочь истец по настоящему делу, а также ее супруг ФИО5

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на один год в <данные изъяты>, назначенное ей приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вследствие гибели С.Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого родственника – матери, с которой она совместно не проживала, но при этом они были очень близки, часто общались, помогали и поддерживали друг друга. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень родственных отношений погибшей с истцом.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время ФИО3 в добровольном порядке было возмещено и выплачено потерпевшим и пострадавшим в ДТП в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО7 до приговора суда - <данные изъяты> руб., в рамках исполнения приговора суда - <данные изъяты>., также находясь в местах лишения свободы, согласно представленной в материалы дела справки <данные изъяты> с осужденной ФИО3 были произведены удержания по исполнительному производству в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>., а также добровольно перечислено осужденной за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; в настоявшее время согласно официальным сведениям ФССП по г. Рязани и Рязанской области сумма задолженности по возмещению морального вреда ФИО7, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>., кроме того, ФИО3 были возмещены расходы, связанные с лечением ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., и ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанные выплаченные суммы ФИО3 потерпевшим и пострадавшим в ДТП в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание материальное положение ответчика. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в <данные изъяты>, назначенное ей приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным лицом, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, характера страданий, причиненных истцу гибелью ее матери в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, а также наличия, помимо истца, у погибшего двух близких родственников – дочери ФИО7, которой ранее были заявлены требования в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда, и в настоящее время осуществляются выплаты, а также супруга погибшей ФИО5, заявившего в настоящее время в <адрес> районном суде <адрес> самостоятельные требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинного ДТП, с учетом уже ранее выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке пострадавшим в результате ДТП ФИО8 и ФИО6, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов усматривается, что интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Сташкова Л.Д., действующая на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем Сташковой Л.Д., нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных представителем юридических услуг, а также мнения представителя ответчика о чрезмерно завышенной суммы подлежащей взысканию в размере 40 000 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, является чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным уменьшить её до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.