Судья Гутов В.Л. Дело № 33- 1924/2023
(Дело № 2-690/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ФИО1 ФИО2
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урванского районного суда КБР от 6 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 95 640 руб. 14 коп., образовавшейся за период с 27 января 2013 года по 9 апреля 2020 года включительно, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 27 января 2013 года между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления ответчика был заключён договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк неоднократно предоставлял ФИО1 различные денежные суммы в качестве кредита. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно в установленные Договором сроки возвращать заёмные средства, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним за период с 27 января 2013 года по 9 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 95 640 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Договором уступки прав требования № от 9 апреля 2020 года, заключённым между Банком и ООО «Феникс», Банк уступил права требования образовавшейся за ФИО1 по кредитному договору № задолженности ООО «Феникс», о чём ФИО1 был извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1, однако задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Феникс» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя. ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Решением Урванского районного суда КБР от 6 июня 2023 года заявленный ООО «Феникс» иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал, о существовании дела не знал. Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36133577694497 и 36133578714422 повестка, направленная ФИО1, была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть ФИО1 вручена не была. Повестка ФИО1 направлялась только по адресу: <адрес> <адрес>, в то время как ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Нарушение права на участие в судебном разбирательстве лишило ФИО1 возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, заявить о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности. Между тем, в удовлетворении требований ООО «Феникс» следовало отказать за истечением срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что по кредитной карте с начала 2017 года не происходило никакого движения денежных средств, что имелся просроченный долг, который правопредшественник ООО «Феникс» АО «ОТП Банк» имел право взыскать в судебном порядке. С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № за период с 27 января 2013 года по 09 апреля 2020 года и судебных расходов истец обратился в Урванский районный суд КБР 3 апреля 2023 года, то есть требования истца о взыскании задолженности за период до 03 апреля 2020 года предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности. Эти требования удовлетворению не подлежат.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судебного извещения не получал, что он не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными.
Из писем суда следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом были направлены ФИО1 по двум адресам – по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 58) и по адресу <адрес>л.д. 61). Отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36133577694497 и 36133578714422 доказано, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 62-65). Достоверность содержащихся в почтовых идентификаторах сведений доводами жалобы не опровергнута, в связи с чем эти сведения судебной коллегией признаются достоверными. Доводы о том, что он не извещался по месту его жительства по адресу: <адрес>, также опровергнуты указанными документами,
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» либо с отметкой «адресат от получения отказался», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ФИО1 как адресат от получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отказался и почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии с приведёнными положениями закона и его токованием Верховным Судом Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, что он без уважительных на то причин не явился в судебное заседание, обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, доводы жалобы о том, что судебное уведомление о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 было направлено по адресу, по которому ответчик не проживает, опровергнуты приведёнными материалами дела (л.д. 58,61, 62-65).
Поскольку обстоятельства, обязывающие суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и для принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности не заявлял. Следовательно, сделанное им после принятия судом первой инстанции решения заявление о применении исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и не может служить основаниям для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 договор нарушил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, штраф и неустойку не выплатил. Поскольку факт нарушения им обязательства, размер и порядок образования задолженности ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривает он эти обстоятельства и в апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции он не заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно заявленный иск удовлетворил, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого им решения.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут влечь отмену решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. О.М. Кучуков.