Решение по делу № 2-663/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, .

Дело №2-663/2023

91RS0001-01-2023-000263-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, -

установил :

ФИО1, 20.01.2023 года обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей, в котором просил:

- обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 (тридцати) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Перовский, район <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 85623руб., моральный вред в размере 20000руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ в размере 52811,77руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, целевое назначение – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 03.09.2020г., неотъемлемой частью которого являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ДД.ММ.ГГГГ Условия договора истцом выполнены в полном объеме, ответчик по настоящее время работы указанные в договоре не выполнил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части невыполнения условий договора, предоставил письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 электроустановки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150,0 (кВт); категория надежности 3 (150кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.39-43).

Договором предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня его заключения (п.5).

Также договором предусмотрено, что сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного договором, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п.6).

Истец обязался оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 93834,00руб., а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Так, истец выполнил технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.44-45). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за технологическое подсоединение в размере № что предусмотрено пунктом 11 раздела III договора № (л.д.46).

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по договору № выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ говорит, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Уведомление о выполнении технических условий со стороны ФИО1 поступило в ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые обязательства по договору не выполнил.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:12:131901:2362, в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункта 17 договора от 09.09.2020 года, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения договора определен в один год со дня его заключения. Обязанность осуществления технологического подключения определена договором не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра выполнения технических условий.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, ответчик обязан был осуществить технологическое подключения не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления его истцом о выполнении технических условий и проведения проверки этого выполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

При этом, представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» или применения ст.333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд не учитывает вышеуказанное Постановление, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» не находилось и не находиться на стадии банкротства. Также не принимает во внимание довод представителя ответчика о применении учетной ставки Банка России.

Однако, суд считает, возможным применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик является государственным предприятием, его деятельность связана с энергетической отраслью по всей территории Республики Крым с заключением договоров с подрядчиками, то суд считает возможным снизить неустойку с 85623,53руб. до 20000руб.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20000руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 10000руб.

Кроме того, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд с ответчика взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100,00руб., а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1400,00руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Перовский, <адрес>, кадастровый №, в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № штраф в размере № моральный вред в размере №., а всего №

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева