52RS0008-01-2022-002503-80

№ 2-116/2023 (2-2346/2022)

№ 33-10645/2023

Судья Васенина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 (ИНН [номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 09.12.2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа [номер] на сумму 11000 руб. Факт передачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее сумма основного долга была увеличена до 16000 руб., согласно дополнительному соглашению от 09.12.2016 г. Согласно п. 2 договора, 28.12.2016 г заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 21120 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок возвращена не была. Согласно п. 4 договора от 09.12.2016 на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. 31.03.2017 между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Бэтта» в сумме 79340 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа [номер] от 09.12.2016 г. в размере 85120 руб., из которых: основной долг – 16000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 по 28.12.2016 в размере 5120 руб.; проценты за просрочку в период с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 (дата договора цессии) в размере 64000 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 (со дня неисполнения ответчиком обязательств) по 02.06.2022 (дата составления иска) в размере 3317,24 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

Представитель истца ООО "Бэтта" в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства по договору с истцом получала, но не вернула, ввиду тяжелого материального положения. Исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Срочноденьги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Решением Приокского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 г. постановлено: «Иск ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН [номер] в пользу ООО «Бэтта» ([номер] сумму задолженности по договору займа №[номер] от 09.12.2016г. в размере 85120 руб., из которых: основной долг – 16000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 по 28.12.2016 в размере 5120 руб.; проценты за просрочку в период с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 в размере 64000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер] в пользу ООО «Бэтта» ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 (со дня неисполнения ответчиком обязательств) по 02.06.2022 (дата составления иска) в размере 3317,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО «Бэтта» ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска (21.06.2022 г.) по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО «Бэтта» ([номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер] в пользу ООО «Бэтта» ([номер]) издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1200 руб.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель ООО «Бэтта» направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма [номер], в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 16000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 730,000 % годовых.

При этом согласно п. 6 договора сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа, который определяется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно расходного ордера [номер] от 09.12.2016 г. ответчику были выданы денежные средства в размере 11000 руб., расходным кассовым ордером [номер] от 12.12.2016 г. ответчику были выданы денежные средства в размере 660 руб.

12.12.2016 между ООО МФО «Срочноденьги» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма [номер] от 09.12.2016 г. в соответствии с которым сумма займа увеличивается до 5000 руб.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком в суде, что на указанную выше дату сумма займа возвращена не была.

Поскольку договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, то 31.03.2017 между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования; 29.12.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности ответчика передано ООО «Бэтта».

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 85120 рублей, из которых 16000 руб. основной долг, 5120 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 г. по 28.12.2016 г., 64000 руб. – проценты за просрочку за период с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 г. (дата договора цессии).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда о размере задолженности по договору займа N 1578587 от 09 декабря 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 г. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере от 613,177 % годовых до предельных 817,569 % годовых.

Истцом, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований /л.д. 106, произведен расчет процентов за пользование займом за период с 12.12.2016 года по 28.12.2016 г. (17 дней) в размере 5120 рублей, а также с 29 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, то есть за 366 дней, в размере 26063 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с представленным истцом расчетом согласился.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальные требования истцом были уменьшены, необоснованно взыскав с ответчика сумму в размере 64000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в 4 квартале 2016 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере % годовых при среднерыночном значении 58,536 % годовых.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, и проверяя правильность представленного истцом расчета судебная коллегия установила следующее.

Согласно условий договора займа [номер] от 09.11.2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 г. заемщик обязался выплатить сумму займа в размере 16000 руб. в срок от 28.12.2016 г., включительно, и все причитающиеся проценты по ставке 730 % годовых, что составляет 16000 * (730% /366) * 17 дней = 5440 руб. в денежном выражении, за период с 12.12.2016 г. по 28.12.2016 г. /л.д. 12, 16/, и превышает размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней, которые были установлены Банком России в размере 613,177 % годовых (16000 руб. * 1,67 % день *17 = 4542 руб. 40 коп.).

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с 12.12.2016 г. по 28.12.2016 г. составляет 4 542 руб. 40 коп.

Уплаченные ответчиком по приходному ордеру 12.12.2016 г. 660 рублей, были зачтены истцом в счет процентов за период с 09.12.2016 г. по 12.12.2016 г., в связи с чем в расчете не учитываются.

Размер процентов подлежащих взысканию за период с 29 декабря 2016 г. по 29 декабря 2017 г., т.е. за 366 дней составляет:

16000 руб. /365 (43,84) * 16,04 % (58,536%/365/100)* 366 дней = 2573 руб. 69 коп.

Таким образом, согласно расчета проведенного судебной коллегией с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за период с 12.12.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 4542 руб. 40 коп. и просроченные проценты за период с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 2573 рублей 69 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 г. по 02.06.2022 г. и с даты подачи иска 16.06.2022 г. по день фактического погашения задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ, предъявлены истцом к ответчику как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, расчет процентов производится судебной коллегией с учетом действовавшего в спорный период с 01.04.2022 г. по 01.04.2022 г. моратория на банкротство.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по состоянию на 18.07.2023 г.

За период с 03.06.2019 г. по 31.03.2022 г. составит 2879 руб., 87 коп. из расчета 16000 х 1032 дня х 6,37 % средняя ставка/365/366 дней в году.

За период с 02.10.2022 г. по 18.07.2023 г. составит 953 руб. 42 коп. из расчета 16000 х 290 дней х 7,50 % /365 дней в году.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 3833 руб. 29 коп.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканных сумм процентов и государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1008 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2023 года изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО «Бэтта» ([номер]) сумму задолженности по договору займа [номер] от 09.12.2016 г. в размере 16000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 по 28.12.2016 в размере 4542 руб. 40 коп.; проценты за просрочку в период с 29.12.2016 г. по 29.12.2017 в размере 2573 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 руб. 29 коп. за период с 03.06.2019 г. по 18.07.2023 г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), с 19.07.2023 г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи