39MS0049-01-2023-002717-08 дело №12-391/23
Мировой судья судебного 8-го участка
Ленинградского судебного района Калининграда –
Авакян М.А.
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года Калининград
Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,
при секретаре Изаак Т.Н.,с участием помощника прокурора Московского района Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Н.Н., на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 сентября 2023 года о привлечении П.ука П.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:02 до 22:11 час. ФИО2, зарегистрированный по адресу : <адрес>, совершив перевод денежных средств в размере 10 руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО3, открытый в АО Тинькофф банк, в сообщении получателю денежных средств ФИО3 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме написал слова оскорбительного содержания - «Вовка уже одной ногой с Илюхой. Он ему станет прекрасным отцом, пока вы на зоне будете мотать срок, к….ченая суицидница» ; «маленький сюрприз, с новой работой тоже придется попрощаться, у тебя более нет работы, кроме как на зоне с мамой твоей, жирные у…..ща.», слова были конкретно обращены к ФИО3
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 сентября 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
В своей жалобе, поступившей в суд 21 сентября 2023 г., защитник Новикова Н.Н., действующая по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что при производстве по делу нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки и составления прокуратурой Московского района Калининграда 11 августа 2023 года административного протокола. Так, телеграмма направленная в адрес ФИО2, доставлялась в конце рабочего времени с 17.50 до 18.10 час. и не была вручена. В этой связи сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне и времени составления административного протокола отсутствовали. В обоснование жалобы ссылается также и на то, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, что не позволило установить обстоятельства по делу в контексте всей переписки между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 Ходатайство о проведении экспертизы было проигнорировано мировым судьёй. В то же время полагает, что вменяемое в вину ФИО2 деяние, является малозначительным, также отмечает, что одно заявление ФИО3 не могло являться основанием для возбуждения в отношении ФИО2 нескольких административных дел, вытекающих из переписки, основанной на конфликтной ситуации сторон.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Его защитник Новикова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая, что оскорбления носили обоюдный характер и в контексте всей длительной переписки не носят оскорбительного характера.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав защитника, прокурора, полгавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Настоящая жалоба подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее, что 17 июня 2023 года в период времени с 22:02 до 22:11 час. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, совершив перевод денежных средств в размере 10 руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО3, открытый в АО Тинькофф банк, в сообщении получателю денежных средств ФИО3 высказал в адрес последней оскорбительные высказывания в грубой нецензурной форме. Оскорбительные высказывания ФИО2 унизили честь и достоинство ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам - поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние,
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ФИО3, постановлением прокурора 11 августа 2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 от 12 июля 2023 г., в которых он признает факт высказывания 17 июня 2023 г. в адрес ФИО3 оскорбительных выражений в грубой нецензурной форме ; скрин-шотами сообщений, поступивших в Тинькофф банк онлайн, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу было нарушено право ФИО2 на защиту, в том числе право на проведение по делу лингвистической экспертизы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том, что по характеру вменяемого ему правонарушения требовалась лингвистическая экспертиза, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением; соответственно, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
11 августа 2023 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Московского района Калининграда составлено в отношении ФИО2 в его отсутствие.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался посредством направления 08 августа 2023 года в его адрес телеграммы по известным адресам, в том числе по месту его жительства.
При этом 10 августа 2023 года до возбуждения дела об АП, в прокуратуру почтой России направлено сообщение о том, что телеграмма, поданная 08 августа 2023 года в адрес ФИО2, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена в его адрес.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом прокуратуры Московского района Калининграда созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как указывает защитник в своей жалобе, не допущено.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, без проведения которой невозможно установление состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2
Так, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).
В силу названной нормы достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
Таким образом, необходимость совершения того или иного процессуального действия в целях получения дополнительных источников доказательств, кроме имеющихся в деле, является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом, законодателем закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для назначения лингвистической экспертизы, полагая достаточным представленную доказательную базу для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, что корректируется в рамки закона.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с приведённым выводом мирового судьи и приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых достоверно установлено, что в рассматриваемом деле ФИО2, имея намерение оскорбить потерпевшую ФИО3, и желая этого, воспользовался сервисом банка и при переводе денег с карты на карту, умышленно написал в адрес потерпевшей, являющейся получателем денежного перевода, слова оскорбительного характера в явно противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Такие действия лица привлекаемого к административной ответственности направлены против ФИО3 и нет сомнений в том, что выраженные ФИО2 оскорбительные высказывания адресованы именно ей, поскольку направлены на ее номер телефона.
Доводы жалобы о том, что одно заявление ФИО3 не могло служить основанием для возбуждения нескольких административных дел в отношении ФИО2, несостоятельны.
Так, согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Представленными в материалы дела доказательствами – заявлением ФИО3 подтверждается, что у заместителя прокурора Московского района Калининграда были достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил несколько административных правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом по смыслу действующего законодательства назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку выраженные ФИО2 в адрес ФИО3 и членов ее семьи оскорбления не являются результатом одного действия, выражены в разные даты и одним умыслом не охватываются, поэтому квалификации в рамках одного административного дела не подлежат.
То обстоятельство, что объяснения были взяты у ФИО2 до вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением норм КоАП РФ. Действия прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к прокурорскому надзору за соблюдением требований законодательства и под действие КоАП РФ не подпадают, что, однако, не влечет недопустимости добытых в ходе мероприятий прокурорского надзора доказательств.
В то же время ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения не является основанием к отмене судебных актов, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, нет оснований полагать, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Утверждение защитника о том, что оскорбления носили обоюдный характер, правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеет.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.
Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
При таком положении, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и находит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 11 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 11 сентября 2023 года о привлечении П.ука П.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно
Судья О.Л. Дорошенко