КОПИЯ
70RS0004-01-2022-002008-66
Дело № 2-1749/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Карташовой Е.А.
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 21.04.2022 срок 1 год), ФИО4 (доверенность от 05.03.2022 срок 1 год),
помощника прокурора Советского районного суда г. Томска Соломиной В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Томского района о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению образования администрации Томского района о:
- признании приказа № 20 л/с от 11.04.2022 о расторжении трудового договора незаконным,
- восстановлении в должности директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района,
- взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 по 26.07.2022 в сумме 173 083 рубля,
- взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 23.01.2020 истец занимала должность директора МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района.
11.04.2022 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Основание для увольнения- решение учредителя МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Управления образования Администрации Томского района от 11.04.2022 № 01-15-624.
Полагает, что увольнение по указанному основанию незаконно, т.к. обусловлено конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями между истцом и начальником Управления образования Администрации Томского района, дискриминацией в отношении истца и злоупотреблением ответчиком своими правами. Решение об увольнении принято неуполномоченным лицо, процедура увольнения истца нарушена.
Факт злоупотребления ответчиком своими правами и дискриминация в отношении истца подтверждаются:
- приказом, вынесенным в январе 2020г., об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, отмененным ответчиком, т.к. родители учеников высказали свои возражения;
- установленными решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2022 по делу № 2-303/2022 по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации Томского района о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности (выговор) фактами дискриминационных действий ответчика в отношении истца. Данным решением приказ от 28.10.2021 № 248-К об объявлении ФИО1 выговора отменен;
- увольнение истца было нецелесообразным и не отвечает интересам школы, т.к. ФИО1 являлась инициатором концепции школы, ее увольнение повлекло увольнение учителей, реализация концепции школы прекращена;
- ответчик не раскрыл причину увольнения, что также говорит о злоупотреблении;
- в отношении школы постоянно проводились проверки в 2021-2022г., ФИО7 вмешивалась в управление школы.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к делу.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения, компенсация истцу выплачена, ответчик не обязан раскрывать причины увольнения, оснований для увольнения истца в связи с нарушением трудового законодательства не было. При этом ответчик отметил, что ФИО1 длительное время находилась на больничных, в школе возникали конфликтные ситуации, что требовало участия Управления образования в целях обеспечения непрерывного образовательного процесса. С увольнением ФИО1 школа продолжает реализовывать образовательные программы, ни о каком прекращении реализации концепции не может быть речи. Ответчик отрицает наличие предвзятого отношения со стороны руководителя Управления ФИО7 к ФИО1, к истцу были замечания по вопросам финансовой дисциплины при руководстве школой, однако вмешательство в управление школой ФИО7 не допускала, а исполняла возложенные на нее функции руководителя Управления образования. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к делу.
Помощник прокурора в заключении полагала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
В ходе проверки конституционности положений ст. 278 Трудового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П отметил, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В тоже время законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).
Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что 23.01.2020 ФИО1 принята на работу в МАОУ Средняя общеобразовательная школа «Интеграция» на должность директора на срок по 22.01.2023.
С ФИО1 заключен трудовой договор № 04/20 от 23.01.2020 на определённый срок, при этом в п.32 договора предусмотрено право на выплату компенсации в размере 3-хкратного среднего месячного заработка при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ.
28.01.2021 был вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, который приказом Управления образования администрации Томского района от 29.01.2021 отменен.
Приказом от 31.03.2021 в связи с низким контролем за организацией питания обучающихся, нас основании результатов проверок Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области, Прокуратуры Томского района дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к руководителям нескольких школ Томского района, в том числе, к директору МАОУ Средняя общеобразовательная школа «Интеграция» ФИО1
Приказом от 28.10.2021 № 248к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам школы «Интеграция» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 11.04.2022 № 20л/с с ФИО5 расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения учредителя МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Управления образования администрации Томского района от 11.04.2022 № 01-15-624. ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация в размере3-х кратного среднего месячного заработка.
Опровергая довод истца о том, что вынесение приказа об увольнении истца по данному основанию повторно свидетельствует о дискриминации в отношении ФИО1, поскольку приказ от 28.01.2021 был отменен по инициативе ответчика под давлением родителей учеников школы и педагогов, ответчик пояснил, что ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена, об открытом листке нетрудоспособности ответчику стало известно после вынесения приказа, но в целях исключения нарушения прав работника приказ действительно был отменен.
Ответчиком представлены в дело листки нетрудоспособности ФИО1:
с 28.01.2021 по 03.02.2021, 04.02.2021 по 10.02.2021,
13.10.2021 по 20.10.2021, 21.10.2021 по 27.10.2021,
09.11.2021 по 16.11.2021, 17.11.2021 по 23.11.20221, 24.11.2021 по 03.12.2021,
04.12.2021 по 14.12.2021,
21.12.2021 по 30.12.2021,
10.01.2022 по 22.02.2022,
24.02.2022 по 14.03.2022,
15.03.2022 по 08.04.2022.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что действительно с 28.01.2021 (день вынесения приказа № 10 л/с от 28.01.2021 о расторжении трудового договора) истец была нетрудоспособна, следовательно, в соответствии со ст. 81 ТК РФ (согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске) ФИО1 не могла быть уволена.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 с октября 2021 и до апреля 2022г. практически не работала, поскольку находилась на больничном, что потребовало от Управления образования принятия мер по контролю за осуществлением руководства школой, что послужило основанием для вынесения приказа № 08 от 17.01.2022 о проведении оперативных совещаний административного состава школы «Интеграция».
Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили проведение данных совещаний, в т.ч. с участием руководителя Управления образования ФИО7, однако данные меры о дискриминации истца не свидетельствуют.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 года был удовлетворён иск ФИО1, признан незаконным приказ Управления образования администрации Томского района от 28.10.2021 № 248-К «Об объявлении работнику выговора», с Управления образования администрации Томского района в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2022 решение изменено, исключен вывод о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.
При этом судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, неопровержимо и достоверно подтверждающие осуществление дискриминационных действий со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В указанной связи, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для выводов в судебном постановлении о дискриминации истца со стороны работодателя, в связи с чем они подлежат исключению из обжалуемого решения в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
Также по ходатайству истца были истребованы материалы проверок, которые проводились как Управлением образования, так и прокуратурой, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, также в связи с обращением граждан, доказательства того, что ответчиком проводились проверки в отношении деятельности ФИО1 в должности директора школы по надуманным основаниям с целью ее дискредитации, привлечения к ответственности, не представлены.
Доводы истца о том, что в связи с ее увольнением прекращена реализации концепции школы, разработчиком которой она являлась, также не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений ответчика, вклад истца в образовательный процесс школы «Интергации» не умаляется, ФИО1 действительно имела поощрения, однако и после ее увольнения образовательный процесс в школе не остановлен, дети принимают участие в олимпиадах, конкурсах, те программы, которые разработаны, осваиваются.
Таким образом, субъективное мнение истца имеет оценочный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора.
Судом обозревались и видеозаписи с участием ФИО7, принимавшей участие в проводимых в школе собраниях, поскольку ситуация относительно работы директора ФИО1 имела общественный резонанс, начальник Управления образования отмечала, что к работе ФИО1 имеются нарекания в сфере финансовой дисциплины, что не отрицалось и истцом в ходе рассмотрения дела, однако истец полагает, что претензии не обоснованы, однако данные доказательства также не свидетельствуют, что при принятии решения о расторжении трудового договора ответчик руководствовался личной заинтересованностью и неприязнью начальника Управления образования к истцу.
Судом проверена процедура расторжения договора и с иском и нарушений норм ТК РФ не установлено.
Приказом и.о. начальника Управления образования администрации Томского района от 11.04.2022 № 20 л/с действие трудового договора от 23.01.2020, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена 11.04.2022 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказ подписан и.о. начальника Управления образования ФИО11
С приказом ФИО6 ознакомлена в этот же день 11.04.2022.
В пункте 1.5 Устава МАОУ СОШ «Интеграция» указано, что учредителем Учреждения является Муниципальное образование «Томский район».
Согласно пункту 1.6 Устава МАО СОШ «Интеграция» от имени муниципального образования «Томский район» функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Управление образования Администрации Томского района, в том числе, пунктом 1.25 Учреждения предусмотрено, что надзор за деятельностью Учреждения осуществляет ее Учредитель в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1.1 Решения Думы Томского района от 05.12.2012 N 195 «Об утверждении Положения Управлении образования Администрации Томского района» Управление образования Администрации Томского района является органом Администрации Томского района.
В подпункте 19 пункта 2.1 Постановления Главы Томского района (Главы Администрации) от 25.03.2009 № 65 «Об утверждении Положения о порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения» указано, что уполномоченный орган в отношении Учреждения непосредственного осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе, курирует деятельность муниципального автономного учреждения.
Согласно представленному в материалы дела и исследованному в судебном заседании распоряжению от 11.04.2022 № 162-к исполнение обязанностей начальника Управления образования администрации Томского района возложено на заместителя начальника управления по организационным и учебно- методическим вопросам ФИО11, с 11.04.2022 на период временной нетрудоспособности ФИО7
Решение учредителя МАОУ СОШ «Интеграция» Томского района Управления образования администрации Томского района от 11.04.2022 № 01-15-624 представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем МАО СОШ «Интеграция» ФИО1 принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.
Процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не доказаны.
С учетом изложенного, оценивая заявленные истцом требования, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны истца о том, что она имеет поощрения, осуществляла руководство школой должным образом, в связи с чем не должна быть уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом суд учитывает, что стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии у истца качеств, необходимых руководителю школы (длительные больничные, имеющиеся у Управления образования вопросы к сфере соблюдения финансовых требований). Эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его не только профессиональным, но и деловым качествам, подразумевает способность грамотно прогнозировать ситуацию и результаты деятельности.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.
Доводы стороны истца о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил из личной неприязни, необоснованны, ничем объективно не подтверждены.
Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, по действующему законодательству различия по профессиональному признаку, то есть по деловым качествам не является дискриминацией, в связи с чем довод истца об этом подлежит отклонению.
Равным образом не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам учреждения.
С учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неприязненного к ней отношения со стороны начальника Управления образования, не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление ответчиком правом, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Томского района о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья О.Н. Порубова
Секретарь Е.А. Карташова
Оригинал находится в деле № 2-1749/2022 Советского районного суда г. Томска