УИД: 56RS0018-01-2022-004672-24

№ 2-4240/2022

Решение

Именем Российской Федерации

... 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также с участием старшего помощника прокурора ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что 30.03.2021г. она принята на работу в ООО «ИВА СЕРВИС» на должность главный бухгалтер, с ней заключен трудовой договор N от 30.03.2021г. и 08.04.2021г. дополнительное с оглашение к нему.

За время работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины, отсутствовали нарушения по ведению бухгалтерского учета, по соблюдению налогового законодательства.

07.04.2022г. юрисконсульт ООО «ИВА СЕРВИС» ФИО4 начала оказывать давление на ФИО1 с просьбой написать заявление на отпуск с 11.04.2022г. или на увольнение по собственному желанию.

08.04.2022г. сотрудник ООО «ИВА СЕРВИС» начальник охраны ФИО5 не допускал истца на рабочее место, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда ... и прокуратуру ... по вопросу нарушения ее трудовых прав – недопуска на рабочее место.

08.04.2022г. почувствовала себя плохо, обратилась в поликлинику, врач – терапевт открыла больничный лист. С целью уведомления работодателя об открытии больничного листа ФИО1 позвонила директору ООО «ИВА СЕРВИС» ФИО6, который пояснил ей, что за сегодняшний день у нее стоит прогул, за что она будет уволена.

21.04.2022г. она приехала на работу в офис ООО «ИВА СЕРВИС» с целью сдать заявления о разъяснении причины ее не допуска к рабочему месту. Секретарь П.Е. приняла заявление 21.04.2022г.

22.04.2022г. лист нетрудоспособности был закрыт и выдан другой листок нетрудоспособности,

28.04.2022г. ФИО7 приехала на работу в офис ООО «ИВА СЕРВИС» с целью сдать листок нетрудоспособности и написать заявление на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Доступ к рабочему месту ей также был ограничен.

28.04.2022г. она сдала в отдел кадров лист нетрудоспособности на оплату и заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 16.05.2022г. на 18 календарных дней.

Письмом N от 03.06.2022г. ей предложено уволиться по соглашению сторон. Она 03.06.2022г. написала заявление на увольнение и подписала соглашение о расторжении трудового договора, в этот же день получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Вместе с тем, полагала, что ее вынудили написать заявление на увольнение.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:

признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главный бухгалтер ООО «ИВА СЕРВИС»;

взыскать с ООО «ИВА СЕРВИС» сумму среднего заработка со дня увольнения по дату вынесения решения суда;

возложить обязанность на ООО «ИВА СЕРВИС» в последующем обеспечивать допуск в офис ФИО7 к рабочему месту для осуществления трудовых функций на основании трудового договора N от 30.03.2021г. и дополнительного соглашения от 08.04.2021г. к указанному трудовому договору;

взыскать с ООО «ИВА СЕРВИС» сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в ..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Одновременно пояснила, что после написания ею заявления об увольнении, часа через 2,5 ею был подписан приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что на ФИО1 никто давление не оказывал. Сама ФИО1 предложила расторгнуть трудовые отношения, назвав при этом сумму, которую желает получить при увольнении. В день, когда ФИО1 указывает о недопущении ее на работу, он (ФИО2) дал распоряжение охраннику препроводить ее при появлении на работе в его (ФИО2) кабинет, препятствий для явки ФИО1 на рабочее место никто не осуществлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ... ФИО3, полагавшей приказ об увольнении истца законным и обоснованным, требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 22 постановления указанного Пленума от ... N, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ИВА СЕРВИС» заключен трудовой договор N от 30.03.2021г., по условиям которого ФИО1 принята на должность «главный бухгалтер».

08.04.2021г. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым п.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: место работы: ООО «ИВА СЕРВИС», ...А.

03.06.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «ИВА СЕРВИС», в котором указала «прошу расторгнуть трудовой договор N от 30.03.2021г. по Соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ».

03.06.2022г. заключено Соглашение о расторжении трудового договора N от 03.06.2022г., по условиям которого стороны (ФИО1 и ООО «ИВА СЕРВИС») по трудовому договору N от 30.03.2021г. пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора; трудовые отношения между сторонами прекращаются 03.06.2022г.; выплатить выходное пособие в размере двух должностных окладов, в связи с предстоящим увольнением; оплатить работу в праздничные и выходные дни в двойном размере, согласно действующего законодательства за следующие рабочие дни: 03.01.2022г., 04.01.202г., 15.01.2022г., 12.02.2022г., 19.02.2022г., 02.04.2022г.

Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанном соглашении имеется подпись ФИО1, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, дата увольнения 03.06.2022г. согласована сторонами.

Приказом от 03.06.2022г. N-к прекращено действие трудового договора от 30/03/2021-21 от 30.03.2021г. и ФИО1 уволена с должности главный бухгалтер на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 03.06.2022г.

Оспаривая законность своего увольнения, истец сослалась на то обстоятельство, что не имела намерения на добровольное увольнение, на неё было оказано давление.

Довод истца об отсутствии волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора судом не принимается, как не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом аудио- и видео – записи, поскольку, как ранее установлено судом, и не оспорено стороной истца, ФИО1 собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора N от 30.03.2021г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), истец не отразила в заявлении об увольнении вынужденные обстоятельства своего увольнения. Кроме того, ФИО1 подписано Соглашение N от 03.06.2022г. о расторжении трудового договора N от 30.03.2021г. и в последующем приказ об увольнении, получена трудовая книжка и расчет. По собственному признанию истца данная процедура заняла 2,5 часа, в течение которых истец не была лишена возможности отозвать свое заявление либо иным способом выразить свою волю на продолжение трудовых отношений.

Как указывалось ранее, из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Исходя из установленных судом обстоятельств, истец мог воспользоваться своим право на отзыв заявления об увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что на представленных аудиозаписях и видеозаписях, каких либо агрессивных действий и высказываний об увольнении со стороны ФИО2, а также начальника охраны ФИО5 не наблюдается.

Довод ФИО1 о том. Что ее вынудили уволиться, не допустив на рабюочее место, голословен, ничем не подтвержден.

Истец в случае чинения ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, не лишена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, что ФИО1 и было сделано. Однако, не дождавшись рассмотрения иска по существу, в ходе рассмотрения ее требований о недопуске на работу, ФИО1 написала заявление на увольнение.

Суд также учитывает, что в 2021 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Килобайт» об оспаривании увольнения, где исходя из обстоятельств дела, она воспользовалась своим правом на отзыв заявления на увольнение.

То обстоятельство, что работодателем предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора (письмо N от 03.06.2022г.) само по себе не свидетельствует о факте оказания давления на работника, поскольку в этом же письме работодатель предлагает ФИО1 о своем решении сообщить письменно. На данное предложение ФИО1 написано заявление на расторжение трудового договора, а впоследствии подписано и соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, а также получен расчет и трудовая книжка, т.е. совершен ряд последовательных действий, свидетельствующий о наличии воли истца на расторжение трудовых отношений.

Кроме того, исходя из аудиозаписи, в коллективе сложились конфликтные отношения с ФИО4 Однако ФИО4 правом на принятие решений о приеме и увольнении сотрудников не наделена, ввиду чего ее высказывания в адрес ФИО1 не могут расцениваться как давление со стороны работодателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на неё какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также доказательств нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Таким образом, процедура увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, расчет с истцом произведен в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за июнь 2022г., и не оспаривалось самой ФИО1

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении её на работе, нарушений ее прав со стороны работодателя судом не обнаружено, то и в удовлетворении производных от них требований о взыскании в её пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА СЕРВИС» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь