Дело 12-20/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000307-07

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, поскольку он не является собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты> г/н №, данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а он лишь изредка пользовался вышеуказанным автомобилем по доверенности от ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на доводах, приведенных в жалобе, настаивал. Будучи, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что его брат ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «С». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе его дома взял свой автомобиль УАЗ, поехал в магазин, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Он в это время находился у себя дома.

В настоящем судебном заседании ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления ФИО1 транспортным средством, он также находился в салоне автомобиля.

Представитель административного органа ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО7, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2 совершил наезд на ФИО8 При оформлении материалов административного дела, ни ФИО1, ни ФИО2 не предоставляли договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1, напротив из их объяснений было установлено, что собственником транспортного средства УАЗ является ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. С ним в машине находился его брат ФИО2

Изучив доводы жалобы, прилагаемые к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, не зарегистрированный в установленном порядке, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его брат ФИО1, допустил наезд на ФИО5 (л.д. 57); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, возле магазина совершил ДТП, после чего уехал домой и поставил машину во двор (л.д.58); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, из которой следует, что последний имеет водительское удостоверение категории С, С1, М (л.д. 52); карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа верно установило обстоятельства дела и пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

ФИО2 зная об отсутствии у брата ФИО1 водительского удостоверения категории «В», о чем он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на данные обстоятельства, передал управление транспортным средством своему брату ФИО1, не имеющему такого права.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что право управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № он ФИО1 не передавал, что последний является собственником автомобиля, наделен правом владения и распоряжения им, судья отклоняет, поскольку до настоящего времени, транспортное средство вопреки требованиям действующего законодательства в установленном порядке за ФИО1 не зарегистрировано.

К представленным копиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанные документы при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС представлены не были, кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 указывали о том, что собственником транспортного средства является ФИО2.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что он является собственником транспортного средства УАЗ-39094 г/н №, судья относится критически, поскольку ФИО2 является его братом, то есть лицом заинтересованным в благоприятном исходе дела.

Утверждения заявителя о том, что он не передавал право управления транспортным средством ФИО1, противоречат представленным доказательствам, и, направлены на стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, при том что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о привлекаемом лице, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, они составлены должностными лицами в рамках выполнения должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке его законности, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Жуковского Д.Е к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Судья О.А. Карташова