Дело №

61MS0167-01-2023-000606-22

Материал № 12-553/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 03 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Таганрога, Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 в 01 час. 30 мин. на пр. Баклановском в г.Новочеркасске сотрудниками ДПС ГИБДД выявлен при управлении автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № rus ФИО3 с явными признаки опьянения, который при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 апреля 2023 года после 24- 00 часов ФИО3, после работы следовал пешим ходом к себе домой в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. По дороге ФИО3 встретил своего знакомого ФИО4, который фактически живет не далеко от места проживания ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО6 продолжили совместно следовать до места их проживания.

По дороге ФИО3, и ФИО4, встретили ФИО2, который управлял т/с Ауди № rus. Так как ФИО2 фактически проживает в том же многоквартирном жилом доме, что и ФИО3, ФИО2, предложил подвести Я.В.СБ., и ФИО7., до мест их проживания. После чего ФИО4, занял место на пассажирском сидении спереди, а ФИО3, занял место сзади, далее указанный автомобиль, которым управлял ФИО2, начал движение в сторону дома, а именно: пр. Баклановский 184 в г. Новочеркасске.

По пути движения указанного автомобиля 06.04.2023г., ночью, в районе 01-30 часов в неосвещенном месте сотрудники ДПС остановили автомобиль Ауди № №, под управлением ФИО2 После словесной перепалки, которая произошла между сотрудниками ДПС и ФИО2, ФИО3, и ФИО4, сотрудники ДПС сопроводили ФИО3, в автомобиль ДПС, в котором начали составлять административные материалы в адрес ФИО3 По указанному обстоятельству ФИО1, было не ясно и не понятно почему материалы составляют не в адрес ФИО2, который управлял указанным автомобилем, а в его адрес.

Сотрудники ДПС составили материалы в адрес ФИО3, и предложили ему продуть алкотестер. ФИО3 не отказывался от продувания алкотестера, что подтверждается видеофиксацией. В силу сложившейся ситуации, ФИО3 поставил под сомнения правомерность действий сотрудников ДПС, поскольку он не управлял указанным автомобилем. Однако он был отвезён сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был на эвакуаторе направлен на штраф стоянку.

Далее в медицинском учреждении ФИО3, не проходил медицинское освидетельствование, в силу того, что посчитал действия сотрудников ДПС незаконными и необоснованными.

ФИО3 считает, что судьей предвзято отнесся к его показаниям, показаниям свидетеля ФИО4, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам фиксированным на видеофиксации. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам указанного дела, понятые для всестороннего понимания обстоятельств указанного дела. Не вызван и не опрошен по обстоятельствам указанного дела, ФИО2, который управлял указанным автомобилем, тот семье которого и принадлежит указанный автомобиль. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам указанного дела привлеченные работники авто эвакуации.

Приобщенный судом бланк отказа от медицинского освидетельствования, составлен с нарушением требований КоАП РФ, а значит не действителен.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 июля 2023 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы, повторяя ее доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указывалось выше, в связи с наличием признаков опьянения ФИО3 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Несогласие ФИО3 с оценкой мировым судьей доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной в Новочеркасский городской суд.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 09 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Остальные доводы жалобы не могут быть основанием для прекращения производства по делу.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: