Дело № 2а-498/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего - судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заместителю начальника ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО6, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец задолженность погасила в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4, поскольку оспариваемое постановление утверждено указанным должностным лицом.
Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен вызскатель.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «УК «Ультрамарин» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 38 726,89 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 758,54 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должника может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 задолженность по исполнительному производству №-ИП погасила в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно было доведено административным истцом судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производство получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в ОСП по <адрес> было направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП, поскольку задолженность по данному исполнительному документу была погашена в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.
К данному заявлению административным истцом также были приложены копии документов, подтверждающих погашения задолженности: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в пользу ООО «УК «Ультрамарин» суммы долга в размере 55 000 руб.; справки ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что задолженность собственника <адрес>, - ФИО2 перед ООО «УК «Ультрамарин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; квитанции ООО «УК «Ультрамарин» об оплате коммунальных платежей за май 2024 года с отметкой «оплачено» в сумме 55 000 руб.
Данное заявление с приложенными к нему документами было зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 был приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП оригинал справки ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, а также предоставлены на обозрение судебного пристава-исполнителя оригиналы кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции с отметкой «оплачено».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» административному истцу поступило уведомление о том, что тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 972682532/82032-2, 972688435/82032-2 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» заявление в ОСП по <адрес> с повторным указанием на погашение задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием окончить исполнительное производство, отменив постановление об ограничении выезда.
Данное заявление было зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыла на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, еще раз указала ей на погашение задолженности, а также приобщила к материалам исполнительного производства №-ИП оригинал справки ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность перед ООО «УК «Ультрамарин» отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается оплата административным истцом в полном объеме в добровольном порядке ранее даты возбуждения исполнительного производства задолженности, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанцией ООО «УК «Ультрамарин» об оплате коммунальных платежей за май 2024; справкой ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих виновность ФИО2 и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд отмечает, что сторона административного ответчика доказательств того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, суду не представила, напротив, административный истец доказала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом изложенных доводов административного истца, отсутствия иных доказательств со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № по исполнительному производству №-ИП принято без наличия достаточных правовых оснований, в связи с чем, не может считаться законным.
Кроме того, факт уплаты ФИО2 задолженности в срок для добровольного исполнения судебного приказа и неправомерность оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора подтверждается письмом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> о согласовании отмены постановления.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов