Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 08 октября 2025 года дело по иску ООО "Концессия теплоснабжения" к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400031, <адрес> открыт абонентский лицевой счет №. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Оплата поставленных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась и задолженность за коммунальные услуги составила 36 872 рубля 23 копейки.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 36 872 рубля 23 копейки, пени в размере 14 915 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от представителя истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО "Концессия теплоснабжения" поступили уточнения исковых требований, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 30 592 рубля 41 копейка, пени в размере 14 915 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ООО "Концессия теплоснабжения" ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, просит суд применить срок исковой давности, снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда (л.д. 18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На имя ФИО5 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Оплата поставленных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась и задолженность за коммунальные услуги с учетом уточненных требований составила 30 592 рубля 41 копейка.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками являющимися собственниками жилого помещения в указанный выше период задолженности, производилась оплата коммунальных услуг в установленный законом срок и размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчиков от ее погашения отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого судом принимается во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, а в связи с поступившими возражениями должника, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Так как истец обратился в суд с иском в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку срок исковой давности не пропущен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 2000 руб.

Между тем, собственник жилого помещения ФИО2 несовершеннолетний.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4 и ФИО3

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Таким образом, с совершеннолетнего ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере основного долга в сумме 7648 рублей 10 копеек и пени в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, за которого действуют родители, в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 648 рублей 10 копеек, а также пени в размере 500 рублей, итого, с ФИО4 и ФИО3, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию основной долг в размере 22 944 рубля 31 копейка и пени в размере 1500 в равных долях, то есть основной долг по 11 472 рубля 15 копеек и пени в размере 750 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № и ФИО3 (СНИЛС №), действующих за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944 (двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 31 копейка и пени в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в равных долях, то есть основной долг в размере 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 15 копеек и пени в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого, а также государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 10 копеек и пени в размере 500 (пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: