<данные изъяты>
Дело № 2-1497/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001437-98
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 21 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,
с участием:
помощника прокурора г. Первоуральска – Кулигиной А.В.,
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что согласно протокола № от 15.04.2024 об административном правонарушении ответчик ФИО2 07.05.2022 около 18 ч. 00 мин. (находясь по адресу <адрес>, у седьмого подъезда, действуя с умыслом, направленным на причинение гр. ФИО1 (истцу) физической боли и телесных повреждений, держа в левой руке пластмассовую детскую лопатку, нанесла указанной лопаткой ФИО1 два удара в область левого глаза и головы, один удар по тыльной поверхности правой кисти, не менее одного удара в область верхних конечностей, один удар в область грудины.
Своими умышленными действиями ответчик ФИО2 причинила истцу ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек на правой кисти, нижней трети правого предплечья, правого плеча нижней трети, в левом плече по нижней трети, по наружной поверхности, ушиб грудины, ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей.
В результате нападения и побоев истец ФИО1, была вынуждена:
- 07.05.2022 обратиться с жалобами в травмпункт;
- с 10.05.2022 по 17.05.2022 пройти стационарное лечение в травмоотделении ГАУЗ СО ГБ;
- с 03.09.2022 по 09.09.2022 пройти лечение в неврологическом отделении, куда она была доставлена в карете скорой помощи.
Должностными лицами ОМВД России «Первоуральский» была допущена необоснованная волокита при рассмотрении материалов проверки зарегистрированных в КУСП № от 07.05.2022. Составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, но протокол не был своевременно рассмотрен мировым судьей в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности. В связи с чем истец неоднократно обращалась в Прокуратуру Первоуральска с жалобами на волокиту, допущенную должностными лицами ОМВД. Так в ответе прокурора города №Ж-2023 от 28.11.2023 сказано, что проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 07.05.2022 надлежащим образом не проведена, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях подлежит отмене, а материал возвращению в целях вынесения законного и обоснованного решения.
В результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен вред, а именно:
- причинены нравственные и физические страдания. Ответчик ФИО2 посягнула на нематериальные блага, принадлежащие ФИО1 такие как здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность. ФИО2 осуществила в публичном месте, а именно на придомовой территории МКД на глазах жителей МКД соседей и знакомых ФИО1 В последствии инцидент с нападением ФИО2 породил различные сплетни и слухи у жителей дома, о которых ФИО1 сообщали ее знакомые, что так же вылилось для ФИО1, в репутационные потери. В день нападения, а так же в последующие дни ФИО1, испытывала сильную боль, поэтому была вынуждена обратиться в травматологию г. Первоуральска. В последствии длительное время она проходила стационарное лечение в травмоотделении ГАУЗ СО ГБ №1. В результате нервного стресса и переживаний, связанного с побоями, повысилось давление, участилась одышка, появились головные боли, с 03.09.2022 по 09.09.2022 истице пришлось пройти лечение в неврологическом отделении. Последствия побоев в виде синяков и гематом долго не сходили с рук и лица ФИО1 в результате чего ей приходилось их скрывать, прибегнув к изменению привычного стиля в одежде. Летом, в изнуряющую жару, пришлось носить одежду с длинным рукавом, что выразилось для ФИО1 также дискомфортом в связи с жаркими погодными условиями.
Травмы, нанесенные ФИО2 были зафиксированы ФИО1 в том числе с помощью фотоснимков и в последствии переданы участковому для проведения расследования в отношении нападавшей ФИО2
Причиненный неправомерными действиями ФИО2 моральный ущерб ФИО1 оценивает в сумму 300 000 (триста тысяч) руб.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1, говорится следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда».
Также связи с обращением в гражданский суд по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 8000 руб. Факт оказания услуг подтверждается Договором от 26.03.2025. Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 8000 рублей, комиссию за банковский перевод в размере 120 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль.
Определением суда от 07.04.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ для участия в деле привлечен Прокурор.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что ФИО2 избила ее, нарушила ее нематериальные блага, посягнула за жизнь и здоровье, бесценный дар. Била жестоко, лопатой, не простой рукой. От действий ФИО4 у нее были повреждения, она была в шоке. Она проживает одна, является пенсионером. Настаивает на исковых требованиях в полном объёме, в размере 300000 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по существу иска представила письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ранее с ФИО1 у нее были добрососедские отношения. В настоящее время она отношений с ФИО1 не поддерживает, это связано с ее поведением. На протяжении многих лет, с 2021 ФИО1 угрожала ей уголовной статьей, оскорбляла, провоцировала на конфликт. 07.05.2022 она не была инициатором конфликта, не готовилась к встрече с ФИО1, а если бы она знала о том, что встретит ее, то ушла бы, только бы не видеть ее. По истечении 2 лет и 11 месяцев с даты конфликта, она полагала, что он исчерпан, но получила иск. Никаких ударов и побоев по телу и лицу ФИО1 она не наносила. К административной ответственности она не была привечена, наказание ей не было назначено. Просила учесть сведения, отрицательно характеризующие истца, ее поведение.
Представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что 07.05.2022 ФИО2, ударов ФИО1 при изложенных ею обстоятельствах не наносила. Факт того, что ФИО2 наносила удары ФИО5, никем не подтвержден. Вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 нет. В связи с чем, в иске истцу следует отказать.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материал по факту обращения ФИО1 в ОМВД России «Первоуральский», как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Судом установлено, 07.05.2022 около 18:00 час. между ФИО1 и ФИО2 возле подъезда № <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник словестный конфликт.
Истец ФИО1 полагает, что в ходе конфликта в результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2, ее представитель, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска истца, поскольку конфликт начала сама ФИО1, не установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями.
Суд, исследовав все представленные стороны по делу доказательства совокупности, и каждое в отдельности, в их взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 07.05.2022 в 20:23 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что избита известным лицом.
10.05.2022 в ОМВД России г. Первоуральска поступило сообщение из травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска» об обращении ФИО1, Диагноз: СГМ?.
29.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Первоуральску о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в том числе, по событиям, произошедшим 07.05.2022 около 18:00 час.
Данные сообщения были зарегистрированы в установленном порядке, и по ним была проведена проверка, по результатам которой 15.04.2024 в отношении ФИО4 был составлен протокол по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
30.07.2024 участковым уполномоченным ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 вынесено постановление № о прекращении производств по делу по причине истечения срока давности.
Данное постановление для суда, рассматривающего дела о компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения, в связи с чем, обстоятельства 07.05.2022 около 18:00 час. подлежат самостоятельной проверке в ходе судебного следствия.
Из письменного объяснения ФИО1 от 07.05.2022 следует, что 07.05.2022 около 18:00 час. она встретила свою соседку из № возле подъезда, с которой несколько лет идет конфликт. Из-за того, что она у подъезда кормит бездомных кошек и у подъезда стоит неприятный запах. Подойдя к соседке, она сделала ей замечание, на замечание соседка не отреагировала. Она поднялась домой и с балкона вылила на нее и бездомных кошек воду. Через некоторое время она вышла повторно на улицу, где произошел конфликт, который перерос в драку. Женщина из № ударила ее лопаткой в область лица и руки. Когда конфликт утих, пошла домой. На данный момент от написания заявления отказывается.
ФИО2, опрошенная 07.05.2022, указала, что 07.05.2022 около 18:00 час. она возле подъезда под своим окном, <адрес>, кормила бездомных кошек и с 4 этажа по ней стали кидать камни с № квартиры, где живет ФИО1 Также, пока она кормила кошек, на нее с балкона вылили ведро воды. После чего женщина спустилась и стала предъявлять за то, что она кормит бездомных кошек. В ходе чего у них начался словесный конфликт, где ФИО1 ударила ее кулаком в область левого глаза. Также может пояснить, что конфликты у них происходят постоянно из–за личной неприязни к ней. По данному поводу заявление напишет позже.
Как следует из выписки из журнала устных обращений граждан в ОМВД России «Первоуральский» согласно записи №, 07.05.2022 в 18:28 час. зарегистрировано обращение ФИО2 о том, что сосед из квартиры № кидается в драку. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;
Согласно письменному объяснению ФИО2 от 26.01.2023 следует, что 07.05.2022 она находилась у своего подъезда в палисаднике, вышла кормить кошек. С собой у нее была детская лопатка, чтобы достать подложку для кошек. В это время из подъезда вышла ФИО1, которая стала высказывать ей претензии, высказывать нецензурные слова, ударила ее по лицу, от чего у нее слетели очки и было поцарапано лицо. После она схватила ее за запястье, второй рукой за лопатку, и не давала ей пошевелиться. Каких-либо телесных повреждений она ФИО1 не наносила, не трогала ее, не толкала, все это видела Свидетель №1 с 8 подъезда. После этого ФИО1 забежала в подъезд и отсутствовала 5 минут. После чего вышла из подъезда, и у нее откуда-то были на лице, что-то похожее на гематому (она считает, что она нарисовала) и на руке показала ссадину. Каких-либо телесных повреждений она ей не наносила. Считает, что ФИО1 хочет оговорить ее, хочет, чтобы у нее были приводы и хочет ее оштрафовать. Постоянно пишет на всех жителей подъезда, терроризирует ЖКХ, пишет во все инстанции. Проживет на первом этаже, в связи с чем, у нее в квартире появляется подвальный запах канализации.
Свидетель №1, опрошенная 27.02.2023 в ходе проверки по заявлению ФИО1, пояснила, что точно день не помнит, в начале мая 2022 года в дневное время она приехала на своем автомобиле к своему подъезду по <адрес>. Припарковав автомобиль, вышла из машины, в руках у нее были пакет с продуктами, она направилась к своему подъезду. Увидела, что у соседнего подъезда стоят ФИО4 и ФИО1, между ними происходит конфликт, ФИО4 пятилась назад, прикрываясь руками, у ФИО1 в руках находилась красная детская пластмассовая лопатка, которой она наносила удары ФИО7. Она сразу направилась к ним, увидела, что на лице и руках ФИО4 имелись кровоподтеки, очки ФИО4 лежали на земле. Подойдя, она выхватила из рук ФИО1 лопатку, подняла очки, и передала их ФИО4. Она сфотографировала ФИО7 (фотография не сохранилась), ФИО1 и ФИО7 продолжали конфликтовать. В дальнейшем она проводила ФИО7 по квартиры. Что могло между ними произойти, ей неизвестно. ФИО1, характеризуется как склочница, скандалит с жителями своего подъезда.
Из письменного объяснения ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ФИО1, она характеризует как конфликтного человека. Постоянно лезет к жителям подъезда, пытается устраивать конфликты на пустом месте. Свидетелем конфликта между ФИО7 и ФИО1 она не является.
Свидетель ФИО10, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что проживет в доме по <адрес>, с 1987. ФИО1 знает более 10 лет. ФИО2 с 1978. Соседи. Отношения у нее были нормальные с той и другой, она человек не конфликтный, ни с кем не конфликтовала. ФИО1 требовательная, конкретная, любит, чтобы был порядок. ФИО2 любит конфликты затевать, провоцировать. Кормит кошек, ей их жалко. Она ей ранее тоже помогала. Потом не стала помогать. Начались конфликты из-за кошек. Свидетелем событий между ФИО1 и ФИО2 она не была. Число не помнит, с памятью на даты у нее плохо, она поднялась к ФИО1, увидела, что левая щека у нее опухшая, под левым глазом синяк. Было около 3-х лет назад. На вопрос что произошло, получила ответ, что ее побила ФИО2 у подъезда из-за замечания по поводу кошек. Получилась схватка. Говорила, что пошла в травмпунт, потом ее внук возил в больницу. Знает, что у ФИО1 также был конфликт с ФИО15, но уже позже.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 – ее мать. Она справедливая, честный человек, не конфликтный, требовательная, может прийти на помощь. Отношениях у жильцов подъезда и ее мамы с 2007 испортились, они не хотели принимать и ее видеть, ополчились против нее, так как у них есть свое начальство. 07.05.2022 около 21:00 час. ей позвонила мама, сообщила, что ее избила соседка из № квартиры, била ее лопаткой, швырнула ей в лице подложку, отчего под правым глазом у нее была припухлость. Говорила, что били ее лопаткой по левой и правой руке, по груди, нанесли рану на правую кисть руки, которая кровоточила. Гражданке из № квартиры ФИО2 не нравилось то, что ее мама облагораживала придомовую территорию, возле подъезда. Там были насаждения, цветы. ФИО2, пошла это раскидывать. Ее мама увидела это с балкона, вышла, и на нее сразу было приготовлено нападение. Животных мама любит, но они должны содержаться в определенных местах. Конфликтные отношения у мамы были еще с № квартирой. Все это по указке ФИО2
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 ее мама. Может охарактеризовать ее как доброго, спокойного, отзывчивого человека, который не может быть инициатором конфликта. ФИО1 соседка мамы. 07.05.2022 около 18:19 час. ей позвонила мама, и сказала, что на нее накинулась соседка с 4 этажа. Первоначало, когда она вышла к подъезду кормить кошек, она с 4 этажа, с балкона вылила на нее воду. Потом она спустилась к подъезду, начала выяснять какие-то отношения, как обычно оскорблять маму. При встрече с ее мамой она постоянно ее обзывает, оскорбляет, кривляется перед ней, выводит на эмоции. Она это видела на видео. Мама постоянно выходит из подъезда с телефоном. 07.05.2022 она не успела снять, но есть свидетель Свидетель №1 Мама сказала, что вышла кормить кошек, на нее вылили воду. Затем ФИО1 спустилась, начала предъявлять претензии по поводу кошек, что их не должна она кормить у подъезда. Мама хотела пройти домой, ФИО1, стояла в дверях, не пускала ее, оскорбляла. Выбросив корм для кошек, который был у мамы в руке, ФИО1 посчитала, что она ей выбросила его в лицо. ФИО1 ударила ей в лицо, слетели очки, в этот момент она схватила ее за руки, отталкивая назад, не отпускала, пока не подъехала Свидетель №1 Мама попросила ФИО18 снять все на видео. После того, как достала телефон Свидетель №1, чтобы снять видео, ФИО1 отпустила маму и убежала в подъезд. После того, как мама рассказала ей эту ситуацию, она сказала ей, чтобы она обращалась в полицию. Мама звонила в полицию, вызывала полицию. Но писать сразу заявление она не стала, до разъяснений участкового, была в шоковом состоянии. Со слов мамы знает, что у нее была царапина на носу, кровоподтёк, очки сломаны. Мама ФИО1 ударов не наносила, не способна это сделать, так ФИО1 схватила ее за руки, в стрессе она ведет себя адекватно, не позволяет оскорбления, тем более рукоприкладство. Мама человек верующий, она благосклонно относится, отпускает человека, который проявляет агрессию, не связывается. В полицию она не обратилась, не знает своих прав, заниматься ей этим некогда, человека она отпустила. Думала, что участковым конфликт будет разрешен на уровне соседского инцидента. Прошло больше 2-х лет, мама считает, инцидент исчерпан, ей некогда этим заниматься, у нее работа, 5 внуков, есть свои интересы. Все соседи о ней отзываются очень положительно. Когда она заехала в этот дом, была старшей по подъезду. Никогда никому не отказывала. С коллегами по работе до сих пор поддерживает хорошие отношения. Ее каждый год приглашают на праздничные мероприятия на Налоговую инспекцию. Она всю жизнь проработала с людьми, по складу характера человек общительный. Никаких коалиций она не создавала. После событий 07.05.2022 она встретила ФИО1, хотела с ней побеседовать, но она даже слова не дала сказать, сказала, что пойдет в Прокуратуру, в полицию, дальше, по Федеральному закону не должны находиться кошки у подъездов. Какого-либо возмещения ФИО1 не требовала. Человек остался при своем мнении.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что живет по <адрес>. ФИО4 – ее мама. Мама добрый, хороший человек, никогда никого не обидит, не конфликтная. ФИО1 человек, который скандалит и провоцирует, со слов мамы, и сама видела, что она ругается, обзывает, оскорбляет маму. 07.05.2022 позвонила мама в вечернее время, около 18:30-19:00, объяснила, что вышла покормить как обычно кошек, а на нее с 4 этажа была вылита вода. Мама пошла к подъезду покормить кошек дальше. Вышла ФИО1 и начала как всегда кричать. Ранее был случай, что ее дочку забирала ее мама, они спокойно шли домой, ФИО1 в присутствии ее ребенка, которому было 6 лет, кричала, что мама преступник, страдает алкоголизмом, болеет ковидом. Дочь у нее испугалась, и заплакала. Когда 07.05.2022 ФИО1 кричала на маму, мама хотела уйти домой, ФИО1 перегородила ей дорогу в подъезд. Ударила рукой в область очков. У мамы в результате этого была царапина под глазом, и на губе царапина. Она порекомендовала маме вызвать полицию. В этот вечер она приехала к маме, и видела, что под правым глазом у нее была царапина, и на губе царапина. Других повреждений не видела. ФИО1 в этот день она не видела.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 его бабушка. Она проживает по адресу: <адрес>, одна. Он навещает бабушку 1 раз в неделю. Отношения между ними замечательные, обсуждают что-то, общаются, доверительные, бабушка рассказывает обо всем, нет друг от друга секретеров. С 06.05.2022 по 09.05.2022 он бабушку не видел. Видел ее 10.05.2022. Она позвонила ему, сказала, что ей плохо, ее избила соседка ФИО2 Он приехал к ней в 14:00 – 16:00 час., увидел у нее синяк на лице с левой стороны ярко синего цвета, она была в подавленном состоянии. На правой и левой руке были гематомы. Бабушка пояснила, что у них был конфликт с ФИО2 Со слов бабушки знает, что ее 07.05.2022 избила ФИО7, возле подъезда. Конфликты начались со стороны ФИО2, около 10 лет назад, ему было тогда 12 лет, так как иногда жил у бабушки. ФИО2, прибегала к бабушке, говорила, что она что-то смывает в унитаз, засоряет. Затем на какое-то время конфликты прекратились, а затем вновь возобновились около 5 лет назад из –за кошек, палисадника. Бабушка ему жаловалось, он подходил к ФИО2, хотел узнать суть всего. ФИО2 говорила, что бабушка во всем виновата, все она начинает. Он предложил ФИО2 проходить мимо бабушки молча. Полагает, что избежать встреч и разговоров с его бабушкой возможно только пройдя мимо ее молча. ФИО2, «доставала» его бабушку конфликтами. Бабушка попросила с ней поговорить. 10.05.2022 он отвел бабушку в больницу, после этого она пролежала в стационере неделю, ее выписали, через какое-то время ей снова стало хуже. Дату не помнит, он вызвал ей скорую. Не знает, есть ли у бабушки хронические заболевания и диагнозы. Бабушка ему не говорила. О результатах обращения бабушки в правоохранительные органы он не знает.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что живет по адресу: <адрес> с 1985. ФИО1 знает более 15 лет, человек конфликтный, со всеми в аппозиции, с прежним участковым тоже. ФИО2 спокойный человек, помогает животным, доброжелательный, знает ее примерно с 1985. По ее мнению инициаторам конфликта может быть ФИО1 Был праздничный день, выходной, она была дома. Дату не помнит, она приехала на своей машине около 17:00 час. из магазина, машину припарковала напротив подъезда №. Выходя из машины, она услышала разговор на повышенных тонах у 7-го подъезда, две соседки ругались друг на друга, держат друг друга на расстоянии вытянутой руки, и говорят на повышенных тонах. Она подошла к ним. У ФИО2, очки лежали на асфальте, она попросила их поднять, что она и сделала, подняла их. Увидела у нее на лице в районе правового глаза и на одной из рук, на какой точно не может сказать, были капли крови. ФИО1 она внимательно не рассматривала, но следов побоев она у нее не увидела. Она сфотографировала повреждения у ФИО7, и переслала ей по Вацап на телефон. Она предложила проводить ФИО2, ее до квартиры, проводила до квартиры, и рекомендовала при любой опасности вызывать полицию, так как она на тот момент жила одна, и было видно, что человек напуган. В тот момент отношения к обоим были у нее одинаковые. Следов побоев у ФИО1 на этот момент не было. При ней уже никто никому ударов не наносил. ФИО1 была все это время за спиной, продолжала ругаться, что она провожает ФИО2, до квартиры. После того как она дала объяснение в полиции, в магазине ФИО1, стала сыпать на нее проклятия, она решила не реагировать на нее.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 знает с 2018 года. Может характеризовать как скандального человека, конфликтного, выводит на конфликт, провоцирует. ФИО2 знает с 1986 года, хороший человек, добрый, ответственный, никогда конфликтов не было. ФИО2, никогда ни с кем не конфликтовала. В чате WhatsApp они обсуждают вопросы благоустройства. 07.05.2022 в мае, она пришла с ночной смены, в первой половине дня, легла спать, балкон был открыт. Услышала ругань, голос Тамары Афанасьевны, она на высоких тонах, нецензурной бранью выражалась на кого-то, ФИО2 при этом она не слушала. Вышла на балкон, поняла, что опять какой-то конфликт, ФИО1, кричала на ФИО2, стояли друг напротив друга. Она немного постояла и ушла. Что между ними было, не видела. Слышала крик. Оскорбления слышала от ФИО1 в адрес ФИО2 Позже в этот день она их не видела. После 07.05.2022, в мае она ФИО2 видела, она рассказала, что был конфликт, ФИО1 начала провоцировать ФИО2, причина по ее мнению, из-за кошек, у них постоянно конфликт. ФИО1 первая начала конфликт. Со слов ФИО2, знает, что ФИО1 ее ударила по лицу. ФИО1 она видела течение месяца, повреждений у нее не было.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо ответственности в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью человека исходя из следующего.
Ответчик по делу ФИО2 последовательно, как при даче объяснений участковому по факту обращения ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что не наносила ФИО1 каких-либо телесных повреждений напротив, инициаторам конфликта была ФИО1, которая первая нанесли телесные повреждения ей.
Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика и ее представителя, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 как данных ею по факту обращения ФИО1 в ходе проверки доводов заявления, так и в ходе судебного следствия по настоящему делу. Свидетель пояснила, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1, она не видела. А вот у ФИО2 они имелись в области правого глаза и носа, на асфальте валялись очки ФИО4, что также подтверждает пояснения ФИО2 о том, что конфликт был инициирован именно ФИО1
Факт наличия у ФИО2, телесных повреждений также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, фотографией, полученной самой ФИО2, после конфликта 07.05.2022, что следует из информации о технических свойствах файла телефона ФИО4 за 07.05.2022, исследованного в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает данные доказательства в их совокупности за основу своих выводов о том, что конфликт 07.05.2022 около 18-19 часов между ФИО1 и ФИО2, был спровоцирован и начат именно ФИО1, которая первая нанесла удар ФИО4 в лицо, причинив ей телесные повреждения и повредив очки. При этом ФИО2, защищалась, каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносила.
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, являющейся незаинтересованным по делу свидетелем, у суда не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии требованиями закона, последовательны, свидетель их подтверждала как в ходе проверки по заявлению ФИО1, так и в ходе судебного следствия, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО22 которая видела повреждения на лице ФИО2 07.05.2022 в вечернее время, представленной фотографией с изображением ФИО4
Относимых, допустимых и совокупности достаточных доказательств того, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1 при обращении в травмпунт ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска 07.05.2022 в 20:23 час. были причинены ФИО1 в ходе конфликта ФИО2 07.05.2022 в период с 18:00 до 19:00 час. по делу не установлено.
При даче объяснений по материалу КУСП № от 07.05.2022 ФИО1 не оспаривала факт того, что у нее сложились конфликтные отношения с ФИО2, из-за того, что она кормила у подъезда бездомных кошек, и 07.05.2022 до событий у подъезда она поливала кошек и ФИО4 водой с балкона 4 этажа, а затем спустилась на площадку у входа в подъезд, где у них продолжился словесный конфликт.
Как следует из заключения эксперта за № от 30.12.2022, при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре ФИО1 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и следов от них не обнаружено. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 указано: - «<данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 действующего приказа № 194-н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания данных повреждений в представленной медицинской документации. –«<данные изъяты> используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждений (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение указанное как «ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит. –«ЗЧМТ<данные изъяты>». Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения телесное повреждение, указанное в представленных медицинских документах как «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствие полного объективного неврологического описания в динамике и достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования (осмотр окулиста, реоэнцефолограмма, ЭХО-энцефалографии). Эксперту на обозрение представлено 4 иллюстрации, на которых свидетельствуемая демонстрирует части тела, которые оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения не представляется возможным ввиду отсутствия указания на следственные действия, в рамках которых проводилось фотографирование, отсутствует общий обзорный снимок и именительная шкала, а также данные иллюстрации не указаны в постановлении в описи представленных материалов.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 непосредственными свидетелями событий между ФИО1 и ФИО2 не являлись. О событиях ФИО10, ФИО11, ФИО14, известно со слов самой ФИО1, у которой на протяжении длительного времени конфликтные отношения с ФИО2 Кроме того, ФИО1 приходится матерью ФИО11 и бабушкой ФИО14, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела. К показаниям ФИО15 в части времени конфликта между ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности установленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что конфликт был во второй половине дня, а не в первой как утверждала ФИО15
Поскольку по делу не установлено доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 07.05.2022 в период времени с 18:00 до 19:00 час. у подъезда № по <адрес> в результате виновных действий ФИО2, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 101 руб. 00 коп., что подтверждается чеками; по оплате юридических услуг по договору от 26.03.2025 в сумме 8 000 руб. 00 коп., доказательств несения которых истцом не представлено, а также по оплате банковского перевода в сумме 120 руб. 00 коп., доказательств несения данных расходов также не представлено.
Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, понесённые им расходы в подтверждённом размере также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу положений ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 101 руб. 00 коп., по возмещению расходов по уплате комиссии за банковский перевод 120 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>