<номер скрыт>

<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 29 июля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» (далее – также, Общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, в котором указало, что 10.06.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименованный в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 (далее также – заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг <номер скрыт> (данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику банком выдан кредит в сумме 52002,3 руб., с процентной ставкой 30 % годовых. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором неустойки, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» от 26.10.2018 <номер скрыт>) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 <номер скрыт> ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 не исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме.

Указывает, что у должника образовалась задолженность в размере 128 586 руб. 87 коп. за период с 27.01.2014 по 12.11.2021. При этот истец указывает, что кредитное досье утеряно банком.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 10.06.2013 за период 27.01.2014 по 12.11.2021 в размере 128 586 руб. 87 коп., а также 3772 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, однако при этом указывает, что вышеуказанный кредитный договор банком утерян. Запрос суда о истребовании указанного договора у ответчика, ответчиком оставлен без ответа.

Разрешая иск по существу, учитывая, что истцом не представлены достоверных и допустимых доказательства заключения кредитного договора между банком и ответчиком (договор о предоставлении банковских услуг <номер скрыт> от 10.06.2013), суд считает, что в удовлетворении исковых требований банка к ответчику ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 29 июля 2022 года.

Председательствующий И.С. Иванов