Решение по делу № 2-275/2025 от 23.05.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 Евы ФИО3, к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование требований указали, что являются родителями несовершеннолетней ФИО14 Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории детской площадки в парке Харитонова по адресу <адрес>, получила травму, повлекшую тяжкий вред ее здоровью, упав с качели. Ввиду ненадлежащего состояния покрытия детской площадки под качелями, а именно: наличие множества крупных и с острыми краями камней, при падении на данную поверхность ФИО3 получила перелом позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в детскую больницу № ******, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой ФИО4 не смогла принять участие в финальном годовом концерте танцевального ансамбля Детство, который посещает с 4 лет, ее привычный образ жизни был нарушен, так как в течение месяца ей запрещено было сидеть, ей пришлось постоянно носить корсет. До января 2022 года ФИО4 была ограничена в передвижении, не могла посещать танцевальный ансамбль и вести свой обычный образ жизни. В настоящее время есть понимание того, что последствия данной травмы буду сопровождать Еву всю ее жизнь. В результате полученной травмы ФИО4 испытала сильные физические и нравственные страдания, страх, в том числе, когда находилась в больнице без родителей, негативные переживания в период восстановления после травмы. Истцы, будучи родителями Евы, переживали и до сих пор переживают травму ребенка, испытали сильный страх за ее жизнь и здоровье после ее падения, когда ей было трудно дышать, и она плакала. Размер компенсации причиненного им и Еве морального вреда, истцы оценивает в 1 000000 рублей – в пользу ФИО14 Евы и по 500000 рублей – в пользу каждого из истцов. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является лицом, в чьем оперативном ведении находится земельный участок, на котором находится детская площадка, а ООО «Альянс Сервис» осуществляет обслуживание данной территории. Просят взыскать с ответчиков заявленные суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ФИО4 здорова, но ей приходится регулярно делать массаж и заниматься лечебной физкультурой. Она смогла вернуться к обычной жизни через девять месяцев после получения травмы. Полгода дочь ходила в корсете, от которого на теле оставались синяки. Считает, что срок исковой давности не применяется в данном споре.

.

Истец ФИО2 суду пояснил, что ребенок получил психологическую травму. И он переживал за её состояние, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда считает справедливым. Видео снимал он в день падения Евы. Ему позвонила супруга и сказала, что дочь упала с качели. Он поехал в парк, чтобы посмотреть, есть ли там видеонаблюдение. Камер там нет. Сам начал осматривать место происшествия. Под качелями были камни.

Представитель ответчика ООО «Альянс Сервис» ФИО6 исковые требования не признала, в отзыве на иск указала и суду пояснила, что покрытие на детской площадке соответствовало и соответствует требованиям ГОСТ и выполнено в виде насыпного покрытия, материал - песок. Ежегодно, 1-2 раза в год, весной и, по необходимости, осенью, ответчик осуществляет работы по устранению износа данного покрытия. В апреле 2021 года было обновлено насыпное покрытие данной детской площадки в виде слоя песка в зонах падения толщиной 20 см. Контроль за надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору выполняет собственник объекта – филиал ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по УрФО. В 2021 году такая проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами зафиксировано, что зона поверхности под детским игровым оборудованием покрыта песком, что обеспечивает безопасность для детей, все оборудование исправно, комплектно и безопасно для эксплуатации. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр производился в присутствии заинтересованного лица ФИО7, бабушки, которая гуляла с ребёнком в момент его падения. Ответчики о данном осмотре уведомлены не были. Фотографии, сделанные во время осмотра, не имеют какой-либо привязки ни к местности, ни к дате, ни времени. Механизм получения ребёнком травмы в документах медицинского освидетельствования экспертом не обозначен. Нет никаких доказательств того, что пострадавшая упала на острые камни и в связи с этим получила перелом позвоночника. В возбуждении уголовного дела было отказано, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо выводов о виновности должностных лиц ответчиков в произошедшем несчастном случае. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО8 исковые требования не признал, в отзыве на иск указал и суду пояснил, что парковая территория объекта культурного наследия «Дом Харитонова», расположенного по адресу <адрес>, закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления. Управляющей организацией по содержанию парковой территории, в том числе игровой площадки, является ООО «Альянс Сервис» на основании ежегодно заключаемого договора. Перед произошедшим несчастным случаем отсыпка игровой площадки песком производилась в сентябре 2020 года и апреле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил проверку на соответствие игрового оборудования на игровой площадке требованиям безопасности. В рамках проведённой проверки ОП № ****** УМВД России по <адрес>, а также СО по <адрес> СУ СК РФ по СО несоответствие игровой площадки требованиям безопасности выявлено не было, установлено, что телесные повреждения ФИО3 получены самостоятельно, в связи с нарушением правил эксплуатации детского игрового оборудования. В заключении судебно-медицинского эксперта отсутствует причинно-следственная связь между травмами и состоянием площадки. В возбуждении уголовного дела было отказано, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо выводов о виновности должностных лицо ответчиков в произошедшем несчастном случае. Кроме того, все эти обстоятельства уже установлены постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат. Просит также применит срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в заключении полагала возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в разумном размере.

Заслушав явившиеся стороны, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из копии свидетельства о рождении серии III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО14 Евы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям сторон в судебном заседании, материалам проверки № ******пр-23 СО по <адрес> СУ по СО СК РФ, акту судебно-медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории детской площадки парковой территории объекта культурного наследия «Дом Харитонова» по адресу <адрес>, получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, упав с качели. При падении на данную поверхность ФИО3 получила компрессионные переломы тел двух грудных позвонков (5 и 6), с отеком костного мозга, что относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания помощи расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» закреплена парковая территория объекта культурного наследия «Дом Харитонова», расположенного по адресу <адрес> на праве оперативного управления. Поскольку детская площадка, на которой произошло падение ребенка, расположена на территории вышеуказанного парка, то и она находится в ведении ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Управляющей организацией по содержанию данной парковой территории, в том числе игровой площадки, является ответчик ООО «Альянс Сервис» на основании ежегодно заключаемого между ним и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» договора на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта культурного наследия.

В соответствии с договором № ЭЛ-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим заданием, являющимся приложением к договору, ответчик ООО «Альянс Сервис» обязался ежедневно совершать уборку парковой территории (дорожки, газон, зеленые насаждения, малые формы, пруд).

Таким образом, ответственными лицами за состояние покрытия детской площадки парковой территории объекта культурного наследия «Дом Харитонова» по адресу <адрес>, являются ответчики ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «Альянс Сервис».

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако, ответчики оспаривают тот факт, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО14 Евы произошло по причине ненадлежащего состояния покрытия детской площадки, за что должны неси ответственность как ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», так и ООО «Альянс Сервис», на чем настаивают истцы ФИО1 и ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, приходит к выводу о том, что доводы искового заявления являются обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из просмотренного в судебном заседании видеофайла, представленного истцами, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день падения ФИО14 Евы с качели, истец ФИО2 произвел осмотр парковой территории и расположенной на ней детский площадки. На видео явно просматривается песчаное покрытие детской площадки под качелью, с которой упал ребенок, а также скрытые под слоем песка камни, которые расположены в покрытии прямо под качелью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОДН ОП № ****** УМВД России по <адрес> с участием ФИО7 (бабушки Евы, которая гуляла с девочкой в день ее падения) прибыл в Харитоновский парк и произвел осмотр детской площадки. В ходе осмотра были сделаны фотографии, а также установлено, что в покрытии площадки под качелью имеются острые камни.

Действительно, данный протокол является плохо читаемым, однако, его текст изучался судом и участниками процесса непосредственно в судебном заседании, был увеличен на экране ноутбука истцом, в связи с чем, удалось полностью прочитать его, в том числе, и ту часть текста, которая касается описания покрытия под качелью.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, травма могла быть получена ФИО14 Евой при компрессии – сдавлении вдоль оси позвоночника, в том числе при падении. При этом представленные на исследование медицинские документы не позволяют высказаться об индивидуальных особенностях воздействующей поверхности травмирующего предмета.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, указанные повреждения у ФИО14 Евы могли образоваться в результате чрезмерной вертикальной осевой нагрузки на позвоночный столб в грудном отделе, возможно при падении человека как на плоскость, так и неровную поверхность – «выступающие камни».

Как следует из объяснений государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО по <адрес> СУ по СО СК РФ ФИО11 (л.л.д. 200-201 том 3 материала проверки), в представленных на изучение медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений мягких тканей по задней поверхности туловища, в том числе, на уровне грудного отдел позвоночника, что не позволяет утверждать о возможности получения ФИО14 Евой травмы при падении человека на предметы с ограничивающей травмирующий поверхностью в том числе, «острые камни». При этом, учитывая механизм образования травмы у ФИО14 Евы ударопоглощающие свойства покрытия игровой площадки абсолютно не исключают возможность образования выявленной травмы.

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ.8 "ФИО13 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-ст), для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ФИО13 ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Суд считает, что оснований не доверять видеоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителей ответчиков, у суда не имеется, поскольку каких-либо признаков фальсификации данные доказательства не имеют, а также соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших, что поверхность, на которую упала ФИО3, могла быть неровной – «выступающие камни», а также с объяснениями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО по <адрес> СУ по СО СК РФ ФИО11

Действительно, ГОСТ допускает покрытие детских площадок отсыпкой из песка, вместе с тем, данное покрытие при любых обстоятельствах должно быть ударопоглощающим, и материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, что прямо указано в п. п. ДД.ММ.ГГГГ.8 "ФИО13 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", приведенного судом выше.

Поскольку травма ФИО14 Евой была получена при падении с качели на детской площадке, и данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиками, это явно свидетельствует о том, что ударопоглощающее покрытие детской площадки под качелью не отвечало требованиям безопасности ребенка, использующим данное игровое оборудование, а значит, не соответствовало требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах акт осмотра и проверки детского игрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно составленный ответчиками и свидетельствующий о том, что зона поверхности под детским игровым оборудованием покрыта песком, что обеспечивает безопасность для детей, все оборудование исправно, комплектно и безопасно для эксплуатации, ни в коей мере не опровергает все вышеуказанные письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы. Данный акт лишь фиксирует то обстоятельство, что ответчик ООО «Альянс Сервис» выполнил свои обязательства по договору № ЭЛ-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ и произвел ежегодную отсыпку игровой площадки песком. Однако само по себе это не свидетельствует о том, что им было обеспечено безопасное ударопоглощающее покрытие детской площадки в зоне под качелью. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло полтора месяца, в течение данного времени покрытие детской площадки по причине ее активного использования детьми могло утратить свои необходимые свойства и характеристики и потребовать обновления. Аналогичным образом суд критически оценивает и представленные стороной ответчика фотоснимки детской площадки, поскольку они явно не опровергают наличие камней в поверхности площадки непосредственно под качелью.

При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между наступившим тяжким вредом – полученной несовершеннолетней ФИО3 травмой в виде компрессионного перелома позвоночника и виновным бездействием ответчиков, допустивших использование ребенком детской площадки, не отвечающей требованиям безопасности.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано причинение истцам ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, а их дочери ФИО3 – физических и нравственных страданий в связи с допущенным ответчиками бездействием.

Указанные страдания истца ФИО3 выразились в испытании сильной боли при падении, страха, стресса. При этом суд полагает, что все вышеуказанные страдания явно не ограничились только моментом падения, учитывая характер полученной травмы, степень ее тяжести, необходимость находится на лечении в больнице в течение 9 дней, что для ребенка ее возраста явно явилось психотравмирующей ситуацией. В связи с полученной травмой ФИО4 не смогла принять участие в финальном годовом концерте танцевального ансамбля Детство, который посещает с 4 лет, ее привычный образ жизни был нарушен, так как в течение месяца ей запрещено было сидеть, ей пришлось постоянно носить корсет. До января 2022 года ФИО4 была ограничена в передвижении, не могла посещать танцевальный ансамбль и вести свой обычный образ жизни. Как следует из Выписного эпикриза, Еве показано регулярно делать курс массажа и заниматься лечебной физкультурой, последствия данной травмы буду сопровождать Еву всю ее жизнь.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи родителями несовершеннолетней ФИО14 Евы, несомненно, пережили нравственные страдания, которые выразились в страхе за жизнь и здоровье дочери после ее падения, в страхе от неизвестности последствий полученной травмы, являющейся тяжкой, в тревоге за дочь, когда она одна находилась в больнице в течение 9 дней. Впоследствии в период реабилитации Евы родителя явно испытывали страх и тревогу за собственного ребенка, его здоровье, возможность полного восстановления после полученной травмы.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчиков, которые категорически не признают свою вину в причинении вреда и полагают, что получение ФИО14 Евой тяжкого вреда здоровью при всех установленных судом обстоятельствах это несчастный случай.

Учитывая изложенное, суд, принимая также во внимание требования разумности, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего истца, находит, что компенсация морального вреда в суммах, на которых настаивают истцы, является завышенной и определяет данную компенсацию в следующих размерах: в пользу ФИО3 – 500000 рублей, в пользу ее родителей ФИО1, ФИО2 – по 250000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку их совместное бездействие привело к наступившему вреду.

Поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, доводы представителя ответчика ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о применении срока исковой давности суд находит необоснованными. Исковая давность в данном споре применению не подлежит.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, ФИО14 Евы ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в ее интересах в сумме 250000 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО14 Евы ФИО3 - в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.