ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7712/2024 по иску Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате его расходов сумму в размере 900 271,04 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «МОПСИ» (ИНН ……….. ОГРН ……….) зарегистрировано 24.06.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Адрес: ……………. Основной вид деятельности - 41.20. Единственным учредителем (участником) Общества с долей участия …… % в уставном капитале является ответчик ФИО1. ФИО1 не исполнил обязанность по инициированию в Арбитражном суде Московской области процедуры банкротства в отношении возглавляемого им ООО «МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ», что привело образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме 107 459 149,48 рублей. Для реализации целей, закрепленных законодательством о банкротстве, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве ООО «МОПСИ», что в свою очередь повлекло убытки в виде возложения на бюджет Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, в размере 900 271,04 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела по постоянному месту жительства, возражений не заявил.
По основаниям ст. с т.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «МОПСИ» (ИНН ………, ОГРН ………) зарегистрировано 24.06.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Адрес: ……….. Единственным учредителем (участником) Общества с долей участия 100 % в уставном капитале является ответчик ФИО1.
В связи с наличием у ООО «МОПСИ» задолженности в соответствии со статьей 69 НК РФ были выставлены и направлены в адрес организации требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа на общую сумму на общую сумму 51 527 773,08 руб., в том числе налог - 31 274 120,27 руб., пени - 14 080 965,61 руб., штраф - 6 172 887,20 рублей.
Далее, Инспекцией было вынесены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств 51 527 773.08 руб., в том числе налог - 31 274 120,27 руб., пени - 14 080 965,61 руб., штраф - 6 172 887,20 рублей.
Инспекцией согласно ст. 47 НК Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, (сбора), а также пени, штрафа за счет имущества должника, решения были направлены в адрес УФССП по Московской области.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Красногорскому Муниципальному району, на основании постановлений ИФНС России по г. Красногорску по Московской области вынес постановления №…….. от 11.08.2017, №…….. от 17.11.2017, №…….. от 17.11.2017, №………. от 17.11.2017, о начале исполнительного производства, исполнительные производства не завершены.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трёхсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 Федерального закона №127-ФЗ).
С заявлением о признании ООО «МОПСИ» несостоятельным (банкротом) должник не обращался. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «МОПСИ» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководитель должника в лице ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 23.06.2018.
После истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у ООО «МОПСИ» продолжался рост задолженности по обязательным платежам. В результате бездействия руководителя недоимка по налоговым платежам за период с 23.06.2018 по дату введения процедуры наблюдения возросла на сумму 107 459 149,48 рублей (в том числе основной долг, пени и штрафы).
Ввиду образования у ООО «МОПСИ» просроченной задолженности и в рамках исполнения функций федерального органа исполнительной власти, наделенного правом требования исполнения денежных обязательств, причитающихся Российской Федерации, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 возбуждено производство по делу №А41-76844/2018 о признании ООО «МОПИС» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 ООО «МОПСИ» требования уполномоченного органа удовлетворены, в отношении должника возбуждена процедура несостоятельности (банкротства)- наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН ……….) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 000 «МОПСИ» (ИНН ……….) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.08.2020.
Судом утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН ………, регистрационный номер в реестре ….., почтовый адрес для направления корреспонденции: ………., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.
Арбитражный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области вознаграждения временного управляющего в сумме 900 271,04 руб. в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено и с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ФИО3 взыскано 900 271,04 рубль.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).
Поскольку в рамках процедуры банкротства у ООО «МОПСИ» не обнаружено средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения его расходов, истец как заявитель по делу о банкротстве, выполнил установленную законом обязанность по погашению указанных расходов: платежным поручением от 10.03.2023 № ……. и от 11.04.2023 № …….. на счет ФИО3 перечислено 900 271,04 рубль.
Сумма денежных средств, перечисленная в пользу арбитражного управляющего представляет собой убытки, понесенные бюджетом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как указано в пункте 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Руководителем (генеральным директором) ООО «МОПСИ» являлся ответчик ФИО1 с 25.08.2017 по 07.06.2020.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве) (далее - Постановление № 53) и пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) обязанность руководителе по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывав масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу А41-76844/2018 требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 107 459 149,48 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве требования Уполномоченного органа на общую сумму 107 459 149,48 руб. не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.
Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
У Уполномоченного органа возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОПСИ». Исполнение этой обязанности привело к образованию убытков Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов, оставшейся невозмещенными за счет конкурсной массы должника.
Истец на дату обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании ООО «МОПСИ» несостоятельным (банкротом) обоснованно рассчитывал, что расходы арбитражного управляющего, включая вознаграждение по делу о банкротстве, будут погашены за счет собственных средств Должника.
Как следует из п. 2 части 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом обеспечен сторонам принцип состязательности и предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.
Поскольку ответчик не представил никаких доводов относительно заявленных требований, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и фактических материалах дела и в силу вышеприведенных обстоятельств подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и соглашаясь с доводами стороны истца, суд находит возможным взыскать с ответчика убытки налогового органа в размере 900 271,04 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину 12 202,71 руб..
.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области с ФИО1 (ИНН ……….) убытки в сумме 900 271,04 руб..
Взыскать с ФИО1 (ИНН …………) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 12 202,71 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025