№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные Дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя его следующим.
Между ответчиком ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя в структурное подразделение Снегоплавильный комплекс № (СПК-2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в другое структурное подразделение – Дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «Волоколамка»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых обязанностей ответчик при управлении транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак № принадлежащим истцу, нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки BMV, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMV получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего не соблюдал безопасный боковой интервал до транспортного средства справа - BMV. На момент ДТП транспортное средство BMV, гос. рег. знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс», которое перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному случаю в размере 362 500 руб. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на истца, как владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в размере лимита по ОСАГО (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, который составил – 66 894, 01 руб., а также оплате расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 2 676 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение Арбитражного суда в полном объеме в пользу АО «Тинькофф Страхование».
Ссылаясь, на положения ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме при наличии установленного административного проступка работника, истец считает, что выплаченная им сумма ущерба в порядке суброгации, присужденная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат ызсканию с ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 74 570 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Истец ГБУ «Автомобильные Дороги» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. При этом, за подписью представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам и материалам.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат – ч.1 ст.238 ТК РФ.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам - ч. 2 ст. 238 ТК РФ.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами – ст.241 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с последующим соглашением принят на работу в ГБУ «Автомобильные Дороги» в подразделение Снегоплавильный комплекс № (СПК-2) по профессии водитель. Во исполнение заключенного между сторонами трудового договора, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность водителя дорожно-эксплуатационного участка № (ДЭУ «Волоколамка»). Во исполнение заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следовало, что ФИО1 за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка в части нарушения Правил дорожного движения РФ, при наличии вступившего в законную силу постановления, несет полную материальную ответственность.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается представленным истцом трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами ГБУ «Автомобильные Дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами, что в период осуществления трудовых обязанностей ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки BMV, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMV причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки BMV было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченных страховой компанией по договору добровольного страхования КАСКО, составила - 448 522,01 руб. Кроме того, истец и страхователь заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части урегулирования страхового случая, где размер страхового возмещения за радиальную шину переднюю левую и работы по ее установке определили в размере 18 372 руб., который в последующем был оплачен страховой компанией. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля BMV АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составила - 466 894,01 руб. При этом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственного ГБУ «Автомобильные дороги» была застрахована в АО «Макс» АО «Тинькофф Страхование» может быть возмещено страховое возмещение в размере 400 000 руб., лимита ответственности по полису ОСАГО. В порядке суброгационных требований в связи с произошедшим страховым случаем АО «Тинькофф Страхование» обратилось в порядке искового судопроизводство в Арбитражный суд <адрес> к истцу, как собственнику источника повышенной опасности, о возмещении не возмещенных расходов, понесенных в связи с наступлением настоящего страхового случая (за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО») в размере 66 894,01 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены, и помимо требуемой ко взысканию суммы ущерба, с ГБУ «Автомобильные Дороги» были взысканы расходы по оплате эвакуации в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 676 руб.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, ГБУ «Автомобильные Дороги» выплатило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 74 570,01 руб., то есть взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в ГБУ «Автомобильные дороги» до ДД.ММ.ГГГГ В связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, с того периода в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоят.
В судебном заседании установлено, что истец, считая свои права нарушенными, поскольку с него за действия ответчика, находившегося в момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях, были взысканы денежные средства, полагая, что имеются основания для взыскания ущерба с ФИО1, в рамках ст.1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (если таковое имело место).
При этом статьей 247 ТК РФ императивно установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 ТК РФ, устанавливающей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного заявления для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соблюдение данных требований (в том числе и в отношении бывшего работника) является обязательным, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представленные стороной истца материалы не содержат доказательств того, что проверка работодателем в связи с причиненным ущербом (дорожно-транспортным происшествием) проводилась, у ФИО1 истребовались объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки знакомился ответчик и непосредственно работодателем в связи с причинением ущерба привлекался к ответственности.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Оценивая как доказательство представленную стороной истца в дело копию постановления старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ответчик в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал между управлявшим транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак №, и транспортным средством справа марки BMV, гос. рег. знак №, допустил с ним столкновение, суд относится критически. Поскольку из представленной копии постановления неясно, обжаловалось ли решение административного органа, когда оно вступило в законную силу. Кроме того, в силу прямых указаний ч.4 ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и данные обстоятельства подлежат установлению и проверке непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, также и в пределах его среднего заработка, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, не имеется.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании положений ст.98 ГПК РФ, а также положений ст.393 ТК РФ, судебные расходы взысканию в пользу ГБУ «Автомобильные Дороги» с ФИО1 также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные Дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «25» июля 2025 года.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Е.В.Суслова