Решение по делу № 2-5163/2024 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

УИД 66RS0002-02-2024-005016-57

Дело № 2-898/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Алапаевский молочный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Алапаевский молочный комбинат» и ИП ФИО2 заключен договор поставки молочной продукции № 1302/10/23 от 17.10.2023, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товаротранспортной накладной и (или) в счет-фактуре. В ходе исполнения сторонами договорных обязательств в период с 13.06.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 37460 руб. 70 коп. 23.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. 30.09.2024 ИП ФИО2 исключена из ЕГРИП на основании собственного решения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 37460 руб. 70 коп, неустойку за период с 21.06.2024 по 13.12.2024 в размере 30 624 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Алапаевский молочный комбинат» и ИП ФИО2 заключен договор поставки молочной продукции № 1302/10/23 от 17.10.2023, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товаротранспортной накладной и (или) в счет-фактуре (л.д. 11).

В рамках заключенного договора поставки в период с 13.06.2024 по 27.06.2024 ООО «Алапаевский молочный комбинат» передало ИП ФИО2 товары на общую сумму 37 460 руб. 70 коп, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными.

Сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 5.2 договора поставки и составляют 8 банковских дней с даты получения покупателем товара.

Как следует из искового заявления, оплата товаров на сумму 37 460 руб. 70 коп ИП ФИО2 не произведена. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратила ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2024.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 1302/10/23 от 17.10.2023 в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 460 руб. 70 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 26.06.2024 по 13.12.2024 составляет 30 624 руб. 95 коп.

Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.3 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2024 по 13.12.2024 составляет 30 624 руб. 95 коп подлежит удовлетворению.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13083 от 12.12.2024 (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1302/10/23 от 17.10.2023 в размере 37 460 руб. 70 коп, неустойку за период с 26.06.2024 по 13.12.2024 в размере 30 624 руб. 95 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева