Дело № 2-420/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000503-09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 7 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 2 330 651, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и штрафав размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по следующим причинам.

В обоснование иска, указано, что с 2011 года на счетах открытых на имя истца в ПАО СБЕРБАНК, на основании договора банковского вклада находятся денежные средства в следующих размерах: вклад в сумме 255 947 рублей счет №; вклад в сумме 553 858,15 рублей счет №; вклад в сумме 80 000 рублей счет №;вклад в сумме 26120,51 рублей счет №; вклад в сумме 110141,71 рублей счет №; вклад в сумме 435 792 рублей счет №; вклад в сумме 545 934,50 рублей счет №; вклад в сумме 100 000 рублей счет №;вклад в сумме 105 503,81 рублей счет №; вклад в сумме 117 354,67 рублей счет №.В нарушение условий договоров ответчик в отсутствии ее согласия и поручения незаконно списал денежные средства, размещенные на данных счетах на общую сумму 2 330 651,85 рублей причинив тем самым ей материальный ущерб. В целях возврата незаконно списанных денежных средств она неоднократно обращалась в банк с соответствующими заявлениями, однако положительного результата это не принесло. Полагает, что денежные средства были незаконно списаны с ее счетов работниками ПАО СБЕРБАНК.С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу несанкционированно списанные денежные средства в размере 2 330 651, 85 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, при этом сообщить суду о датах открытия и закрытия счетов, информацию об их номерах, периодах снятия денежных средств, размера средств, имеющихся на счетах и похищенных посторонними лицамине смогла, при этом просила суд удовлетворитьиск.

Кроме того, подробный расчет иска, который мог бы быть проверен судом, также не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами стояться на договорной основе.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуетсявозвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров банковского вклада заключенных между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК истцу были открыты вклады, а именно: счета последние четыре цифры №, №; №, №, №, №, №, №, №. На указанных вкладах истец размещала свои денежные средства, а также получала пенсию

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец ФИО1 обращалась в Андроповский районный суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств по вкладам в сумме 100.000 рублей счет №; вклад <данные изъяты>" в сумме 86.235 рублей 17 копеек счет №; вклад "<данные изъяты>" в сумме 56.035 рублей 06 копеек счет №;вклад "<данные изъяты>" в сумме 107.243 рубля 34 копейки счет №; вклад <данные изъяты>" в сумме 117.354 рубля 67 копеек счет №; вклад "<данные изъяты>" в сумме 435.792 рублей 79 копеек счет №; вклад в сумме 545.934 рублей 50 копеек счет №; вклад "<данные изъяты>" в сумме 260.131 рублей 84 копейки счет №.

Решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Андроповский районный суд с иском к ПАО СБЕРБАНКо взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств по вкладам:вклад в сумме 100.000рублейсчет №;вклад "<данные изъяты>" в сумме 86.235 рублей 17 копеек счет №;вклад "<данные изъяты>" в сумме 56.035 рублей 06 копеек счет №;вклад "<данные изъяты>" в сумме 107.243 рубля 34 копейки счет №;вклад <данные изъяты>" в сумме 117.354 рубля 67 копеек счет №;вклад "<данные изъяты>" в сумме 435.792 рублей 79 копеек счет №;вклад в сумме 545.934 рублей 50 копеек счет№;вклад "<данные изъяты>" в сумме 260.131 рублей 84 копейки счет №;вклад в сумме 250.046 рублей 84 копейки счет №;вклад в сумме 252.000 рублей 05 копеек счет №;вклад в сумме 267.911 рублей 31 копейка счет №;вклад в сумме 285.946 рублей 84 копейки счет №;вклад в сумме 10.000рублей счет №;вклад в сумме 105.503 рублей 81 копейка счет №;вклад в сумме110.141 рублей 01 копейка счет №;вклад в сумме 545.934 рубля 50 копеек счет №;вклад в сумме 435.792 рубля 79 копеек счет №.

Решением Андроповского районного суда от 26 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В качестве оснований для взыскания денежной суммы в размере 2 330 651,85 рублей истец выдвинула утверждение, о том, что названные суммы были несанкционированно и незаконно списаны ответчиком с ее счетов.

Между тем, указанные утверждения своего подтверждения не нашли и судом данные обстоятельства не установлены

Судом установлено, подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2018 года и не оспаривалось истцом, в указанный период она регулярно снимала и переводила со своих вкладов денежные средства, в результате чего на конкретные даты на данных вкладах образовывались остатки денежных средств.

Таким образом, указанные остатки, которые истец заявила ко взысканию как незаконно списанные – это денежные средства, оставшиеся на ее вкладах после совершения операций по списанию – выдаче ей денежных средств или перевода их по ее поручению на другие вклады.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются многочисленными проверками проведенными ответчиком по заявлению истца (ответы от 03 августа 2017 года, 15 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 17 июля 2019 года, 22 июля 2021 года, 07 декабря 2022 года, 30 мая 2023 года), а также проверкой проведенной Центральным Банком России /ответ от 23 мая 2023 года, 17 июля 2023 года/.

Суд не находит оснований для констатации факта незаконного списания денежных средств с вкладов, поскольку как было указано судом выше, вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеют преюдициальное значение было установлено, что все кассовые операции по приему и выдаче истцу наличных денежных средств с названных вкладов былисовершены ответчиком на основании ее распоряжений. Никакого несанкционированного списания денежных средств также установлено не было.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что указанные кассовые операции по приему и выдаче наличных денежных средств по счетам истца совершены на основании ее распоряжений. Ответчик действовал в соответствии с условиями указанных договоров банковского вклада и в соответствии со ст. 834,837,847,848 и 854 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд также отмечает, что указанные операции в силу требований действующего законодательства не могли быть совершены вотношении лиц, чья личность не была установлена и без их согласия, при этом обратного суду не представлено.

Судом также отмечается, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном удержании ее денежных средств работниками ПАО СБЕРБАНК, вследствие проводимых проверок были вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Довод стороны истца о том, что сотрудники банка незаконно удерживают денежные средства, принадлежащие ФИО1 , а также, что подписи, имеющиеся в платежных документах и их копиях не принадлежат ей, судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда и штрафа поскольку, по существу, указанные требования являются производными от требований о взыскании несанкционированно списанных денежных средств, в которых суд отказал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течении месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья