Дело № 2а-729/20221
УИД 74RS0037-01-2022-000434-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 06 июня 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,
при секретаре Прытковой И.Ф.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к судебным приставам - исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО2, выразившееся в несоблюдении (нарушении) при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сроков, предусмотренных п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не соблюдении требований пункта 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве»; признании игнорирования ФИО2 требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении принятого решения по указанной жалобе как бездействия судебного пристава-исполнителя; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в последующем незаконном применении мер принудительного взыскания в виде постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ при наличии явного нарушения срока, допущенного при возбуждении исполнительного производства ФИО2, ФИО4; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что поскольку административному истцу никогда не направлялось постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ранее возбужденных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, а действия судебного пристава-исполнителя в этой связи являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника. Поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Саткинским городским у тем Челябинской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то у административного истца имелись основания полагать, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления на исполнение исполнительного документа у взыскателя истек еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Саткинского ГОСП, судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской б.засти ФИО2 была подана жалоба о признании (без)действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в которой административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части несоблюдения сроков, предусмотренных на предъявление исполнительного документа к исполнению при возбуждении им исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава ФИО2 незаконными в части непринятия им мер по надлежащему извещению о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного произдводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была получена Саткинским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на нее не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату, что, по мнению административного истца, неправомерно, поскольку данная мера не подлежит применению по причине несоблюдения (пропуска) судебным приставом-исполнителем сроков на предъявление исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец указывает, что при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был нарушен срок на предъявление исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы требования жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила о признании незаконными:
- (без)действия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непредоставлении (игнорировании в предоставлении) ответа на требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
- (без)действия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) сроков, предусмотренных п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по предоставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в последующем применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии направленного ответа на требование о предоставлении информации по исполнительному производству 45998/19/74062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- о взыскании с судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 10 300 рублей;
- о взыскании с судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату ГСМ (горюче-смазочные материалы) с целью проезда в судебное заседание, состоявшееся в Саткинском городском суде Челябинской области, в размере 1 999 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Саткинскому району ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признал в полном объеме.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что:
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 138 700 рублей 51 копейка;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №-ИП;
- ДД.ММ.ГГГГ судебным поставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФПССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 132 191 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ОАО «Пойдём!» в размере 50% от дохода должника;
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» через единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Данное заявление было получено Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Саткинское ГОСП поступило обращение, поданное в порядке от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», № с требованием о предоставлении сведений по движению исполнительного производства №-ИП.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В качестве обратного адреса для ответа ФИО1 указан e-mail: marinkachel@mail.ru.
В силу пункта 1 статьи 12 указанного выше закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании документов следует, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на указанный в нем обратный адрес (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что по утверждению административного истца ФИО1 указанный адрес электронной почты ей не принадлежит, а принадлежит ее юристу, в связи с чем она не получала ответ на свое обращение, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически ответ на обращение был направлен заявителю на указанный им электронный адрес в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в Саткинский ГОСП направлена жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанная жалоба, согласно сводке по исполнительному производству зарегистрирована в Саткинском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанной выше жалобы.
Согласно представленному почтовому реестру постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая довод административного истца о нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает его необоснованным, поскольку установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исчисляется только рабочими днями. С учетом регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем для рассмотрения поступившей жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов соблюден.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также –должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 132 191 рубля 98 копеек. Указанное постановление направлено для производства удержаний в ООО «СПС-АЛКО» ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у ФИО1 не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.
При этом, вопреки доводам административного истца, принятие мер принудительного исполнения (в данном случае обращение взыскания на заработную плату) не поставлено в зависимость от предоставления и направления ответов по жалобам должника, направляемых в службу судебных приставов для рассмотрения в рамках исполнительного производства.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия, а также незаконности в действиях должностных лиц Саткинского ГОСП, которые могли бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований и для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 расходов, понесенных ею на оказание юридических услуг в размере 10 300 руб., транспортных расходов в размере 1 999 рублей и 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными (бездействия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непредоставлении (игнорировании в предоставлении) ответа на требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными (без)действия судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) сроков, предусмотренных п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по предоставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в последующем применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии направленного ответа на требование о предоставлении информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 10 300 рублей; о взыскании с судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату ГСМ (горюче-смазочные материалы) с целью проезда в судебное заседание, состоявшееся в Саткинском городском суде Челябинской области, в размере 1 999 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Копия верна.
Судья Е.М. Журавлева
Секретарь И.Ф. Прыткова
Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2022 года.
Судья Е.М. Журавлева