В суде первой инстанции слушал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-3313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Шлегель А.Е.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Хвостуновой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамара А.П. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., выслушав мнение адвоката Хвостуновой Е.Б., просившей отменить приговор в связи с нарушенным правом на защиту ФИО2, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершено в период с 00 часов 01 минуты 27.07.2022 по 13 часов 54 минуты 03.08.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 не пожелал высказать свою позицию по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар А.П., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что суд при квалификации действий ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ в квалифицирующем признаке о заведомости нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии упустил словосочетание для виновного. Также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела было нарушено право на защиту подсудимого, которое выразилось в том, что назначенный по инициативе суда адвокат Гончарук К.А., вступивший в дело 21.06.2023, в судебном заседании не смог согласовать позицию с ФИО2 ввиду неадекватного поведения подсудимого. ФИО2 был удален из зала суда, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены, проведены прения сторон, подсудимый возвращен в зал судебного заседания и ему было предоставлено последнее слово, от которого он фактически отказался, продолжая себя вести неадекватно. Полагает, что фактически ФИО2 был лишен возможности получить консультацию защитника перед его допросом и последним словом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, дело – направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ч.1, 7 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 2.03.2023 (л.д.190-191 т.2), подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснял о том, что он не признает факта нанесения ударов потерпевшему, которые повлекли за собой его смерть.

Несмотря на данные показания осужденного, адвокат Гончарук К.А., осуществлявший его защиту, в судебных прениях не занял позицию, отражающую наиболее благоприятный исход дела ФИО1, а указал, что его подзащитный не отрицает своей причастности к данному преступлению.

Указанное заявление адвоката противоречит требованиям ст. 49 ч. 1 УПК РФ, в силу которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также положениям п. 3, п.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воли заявителя.

Несмотря на это суд первой инстанции не принял процессуальных мер, направленных на обеспечение права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций или замены защитника, чем допустил нарушение права осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, служит безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить ФИО2 гарантированное ему УПК РФ право на защиту.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, в целях его надлежащего поведения, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2023 в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крамара А.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней, установив ее срок на 2 месяца, то есть по 14.11.2023.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимый, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: