86RS0002-01-2022-004416-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.С.,

с участием истца <данные изъяты>, его представителя по доверенности <данные изъяты>,

с участием ответчика <данные изъяты>, его представителя по устному ходатайству <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Нижневартовске ответчик <данные изъяты> управляя автомобилем БМВ 5251, регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории в направлении от <адрес> к проезжей части <адрес>, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза», регистрационный знак №, двигавшемуся по <адрес> и допустил столкновение, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от <дата>, автомобилю причинены повреждения: крыло переднее, капот, обивка капота, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, омыватель блок фары левый, крышка омывателя блок фары левый, пыльник моторного отсека нижний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера нижний, рамка радиатора, блок фара правая, петля капота левая, ветровое стекло, накладка панели ветрового стекла, рамка номерного знака, противотуманные фары, диск переднего левого колеса, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, стойка кузова передняя, воздушный фильтр, воздухозаборник, патрубок дроссельной заслон, диффузор радиатора в сборе, блок реле основной, бачок омывателя, замок капота, АКБ, арка переднего левого колеса, арка, генератор и другие повреждения. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании № от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик <данные изъяты>, управлявший автомобилем БМВ 5251. На основании экспертного исследования от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», составляет 1 643 089 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 116 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 396 700 рублей, восстановление транспортного средств экономически нецелесообразно. Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> была с ограниченным сроком действия и на момент ДТП она уже отсутствовала, он не может обратиться за страховым возмещением. В РСА в выплате возмещения отказали, так как на момент ДТП полис был недействующий. Просит взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб – рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, в размере 396 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 167 рублей.

В дальнейшем истец изменил (дополнил) исковые требования, ссылаясь, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства БМВ 5251 являлся <данные изъяты>, который передал <данные изъяты> транспортное средства как источник повышенной опасности в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть фактически оставил его без надлежащего юридического оформления, следовательно, должен нести ответственность за причиненный этим источником вред. Просит взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> материальный ущерб – рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков – 396 700 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 167 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Настаивали на отсутствии вины истца в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, однако, считают их не подтверждающими виновность истца в произошедшем ДТП.

Ответчик <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, полагают, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который управлял автомобилем с превышением скоростного режима. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по телефону и путем направления СМС-сообщения, согласие на которое имеется в материалах дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории в направлении от <адрес> к проезжей части <адрес>, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, двигавшемуся по <адрес> к <адрес> и допустил с ним столкновение (т.1 л.д.63, 64, 65, 66, 67, 68-70, 71, 73, 74).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовска от <дата> в отношении <данные изъяты> возбужденного дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (т.л.д.65).

Постановлением Нижневартвоского городского суда от <дата>, по уголовному делу № уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д.170-173).

Указным постановлением установлено, что <дата>, <данные изъяты> управляя автомобилем БМВ 5251, регистрационный знак <***>, двигаясь по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Нижневартовска, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, приступил к маневру начала движения, при этом в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> B.C., который двигался по ней со стороны проспекта Победы в сторону <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной <данные изъяты>, в ходе управления автомобилем БМВ 525I, регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного столкновения, пассажиру находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля БМВ 525I, регистрационный знак № - <данные изъяты>, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> были причинены телесные повреждения: тупая травма груди в виде закрытых переломов 9-11 левых ребер с повреждением левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма живота в виде разрывов селезенки и печени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом боковой массы крестца, причинивший средней тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и ссадины лица, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Своими действиями <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее: п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» (т.1 л.д.170-173).

Карточкой учета ТС подтверждается, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит <данные изъяты>; автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.125, 126).

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается, что собственником автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> (т.1 л.д.182).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором ОСАГО на момент ДТП (<дата>) не застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.128).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании №Р от 30.08.2021г. «ООО Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 1 643 089 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 116 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом округления – 396 700 рублей (т.1 л.д.82).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как изложено в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу №, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно. На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>; окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев, 25 дней. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.156-162).

Из содержания указанного приговора следует, что <данные изъяты> в ходе проведения проверки его причастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, около 23:35 часов, находясь в помещении ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель избежать ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, понимая и осознавая ложность своих утверждений, умышленно обратился с заявлением о неправомерном завладении неустановленным лицом его автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, которое в тот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № 2 УМВД России по г.Нижневартовску за № По заявлению <данные изъяты> сотрудниками УМВД России по г.Нижневартовску была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия <данные изъяты> обвинялся в том, что заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, будучи признанным виновным по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ и подвергнутым наказанию, в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, <дата>, не позднее 13:00 часов, умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном следствии месте на территории г.Нижневартовска, умышленно приступил к управлению транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города, до тех пор, пока <дата> в 13:00 часов в районе <адрес> по <адрес> г.Нижневартовска не совершил столкновение с автомобилем «БМВ 525i», государственный регистрационный знак № после чего, осознавая противоправность своих действий, покинул место ДТП. <дата> <данные изъяты> B.C. был задержан по месту своего проживания в <адрес> г.Нижневартовска. По результатам проведённого освидетельствования (акт серии <адрес> от 18.08.2019г.), с которыми <данные изъяты> согласился, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,884 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия <данные изъяты> обвинением были квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, уголовное преследование в этой части, прекращено постановлением суда от <дата>.

<данные изъяты> не отрицая факта совершения в 13:00 часов <дата> в районе <адрес>А по <адрес> г.Нижневартовска ДТП, а именно столкновения с автомобилем «БМВ 525i» г.р.з. № о чём изложил в заявлении о чистосердечном признании от <дата>, и последующем оставлении места происшествия, за что постановлением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе допроса в качестве подозреваемого, не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с этим, приговором суда от <дата> действия <данные изъяты> судом квалифицированы по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления (т.1 л.д.156-162).

Апелляционным постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата>, приговор Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении <данные изъяты> изменен; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск от <дата>, и окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев. В остальной части приговор суда от 02.12.20220 года – оставлен без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения (т.1 л.д.166-169).

На основании ходатайства ответчика <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовных дел № в отношении <данные изъяты> и № в отношении <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении №-Н, установленная (рассчитанная) скорость движения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> в момент обнаружения опасности в виде совершающего маневр автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, а также непосредственно перед столкновением автомобилей, исходя из характера и объема повреждений автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак № и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № составляла усредненную величину в размере 114 км/ч. Установленная длина остановочного пути автомобиля Субару Импреза (аналогичного автомобиля истца) при установленной экспертами скорости движения автомобиля Субару Имреза, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, составлял усредненную величину в размере не менее 108 м.

Водитель автомобиля Субару Имреза, государственный регистрационный знак № с момента обнаружения опасности, в виде совершающего маневр автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможность предотвратить столкновение автомобилей, путем применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том случае, если на момент обнаружения опасности двигался бы со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Установленная долина остановочного пути автомобиля Субару Имреза, государственный регистрационный знак №при условии движения со скоростью 60 км/ч), составляла усредненную величину в размере не менее 40 м.

Водитель автомобиля Субару Имреза, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения скоростного режима и своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.2 л.д.5-35).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч.1. ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комиссии экспертов, судебные акты как в отношении <данные изъяты>, так и в отношении <данные изъяты>, которыми установлены в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несмотря на непривлечение истца <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ, в силу его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает подтвержденным тот факт, что истец управлял автомобилем с превышением дозволенной законом скорости, находясь при том в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему в полной мере контролировать дорожную обстановку и принять своевременно меры к избежанию столкновения транспортных средств, при том, что истец ранее приговором мирового судьи уже лишен права управления транспортным средством, и приходит к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, то есть в равных долях (50% х 50%).

Поскольку ответчик <данные изъяты> управлял автомобилем БМВ 525I на законном основании, размер установленного заключением эксперта ущерба не оспаривал, учитывая степень вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что только с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб в размере 198 350 рублей (396 700 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение автотехнической экспертизы от 03.08.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от 30.08.2021г. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – эксперта в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.106-107, 51)

Чек-ордером от 29.04ю2022 года подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в связи с подачей настоящего иска в суд, в размере 7 167 рублей (т.1 л.д.51).

Также копией квитанции № от <дата>. подтверждается, что истцом совершен перевод в размере 6 000 рублей клиенту АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.42).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 50%, доказательств того, кому и за что истцом осуществлен платеж в размере 6000 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 50 копеек, ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на ответчика <данные изъяты>

Согласно счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика <данные изъяты> и им не оплачены, суд полагает необходимым, на основании ст.98 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, взыскать с истца <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (эксперт <данные изъяты>) оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № в пользу <данные изъяты> (ИНН № материальный ущерб в размере 198 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 206 933 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи ________ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-47/2023

Помощник судьи ________ Ю.С. Зайцева